54RS0№-24

Дело № 2-67/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5. действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 234 487,48 руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 690,80 руб.

В обоснование иска указано, в результате ДТП на 52 км автодороги Северный обход – Колывань в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управляющего автомобилем №, государственный номер №, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО2, государственный регистрационный знак №, и под его управлением. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплату не произвел, указав в своем ответе, что комплекс повреждений транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 234 487,48 руб. с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб. 

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было отказано в удовлетворении требований, что вынудила истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также ссылалась на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут на 52 км автодороги Северный обход – 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем №, государственный номер №, не соблюдая дистанцию, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, своим маневром создал помеху другому автомобилю, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив механические повреждения автомобилю истца ФИО3, и под его управлением.

Нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ФИО7 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях, данных в ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие повреждения: задний/передний бампер, крышка багажника, задний правый/левый стоп-сигнал, накладка крышки багажника, глушитель, усилитель заднего бампера, заднее/переднее правое крыло, задняя/передняя правая дверь, правый порог, передняя правая фара, передний правый колесный диск, скрытые повреждения.

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, владельца № № в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определении размера убытков, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза Т-074 транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам проведения данной экспертизы было подготовлено экспертное заключение, согласно повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля ЗИЛ, г/н №, изложенным в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, представив заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта объекта и экспертизы автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 234 487,48 руб. 

В ответе на претензию страховая компания также отказала в пересмотре ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметов которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (фонарь задний правый – разрушение корпуса; дверь задка – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия. Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски); регистрационный знак (рамка) – деформация (излом); теплозащитный экран глушителя – деформация; накладка глушителя (правая) – деформация; накладка бампера заднего – деформация; накладка двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний (нижняя часть) – излом; опора бампера заднего – деформация, излом; панель задка – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок задний правый – разрыв; боковина задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – деформация. Нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация. Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски)), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 134 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в рамках проведенного исследования не исключает образование перечисленных дефектов в результате контакта с бампером передним автомобиля ЗИЛ 5301 АО. Незначительное несоответствие уровней может быть связано с тем, что в результате резкого замедления ТС № могло иметь место перераспределение нагрузки с задней на переднюю ось, как следствие, проседание передней части автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами ООО «НАТТЭ» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» №, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составит 134 800 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 800 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2019 по 30.03.2021 (в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГРК РФ), исходя из 1% в день на сумму 134 800 рублей.

Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении с.333 ГК РФ, период невыплаты страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд считает, возможным снизить неустойку до 100 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, невыплату страхового возмещения и на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 496 рублей (20 000 х 57,48% - размер удовлетворенных требований от заявленной суммы иска).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Юридическая компания «Опора» и ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, о чем представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 622 рубля (размер удовлетворенных требований составляет 57,48% от заявленной суммы иска).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5848 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 622 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 496 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.