Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 10 октября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, у дома ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в нарушение требования п.1.3 ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО3 указывает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, он не имел умысла, выезжая на полосу со встречным движением, он не предвидел и не мог предвидеть последствий своих действий, т.к. дорожные знаки по маршруту движения автомобиля отсутствовали. В судебном заседании заявлял мировому судье о том, что при въезде на стоянку находился в автомобиле на пассажирском сиденье сзади, не следил за наличием дорожных знаков; выезжая со стоянки руководствовался правилами правостороннего движения, дорожные знаки по пути следования отсутствовали, сын сказал ему о том, что установлено одностороннее движение, после того, как он повернул направо, далее он искал место для разворота и был остановлен сотрудниками ГИБДД; кроме того, его действия не создали помех для движения, улица имеет грунтовое покрытие, автомобиль двигался со скоростью не более 5 км/ч; суду были предоставлены записи с видеорегистратора, подтверждающие отсутствие дорожных знаков. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. 

Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

В соответствии с п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № у дома № по 

<

адрес> в нарушение требования п.1.3 ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Самим ФИО3 не оспаривается факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В качестве доводов жалобы ФИО3 указывает на свою неосведомленность о наличии одностороннего движения, поскольку при въезде на стоянку автомобилем управлял ФИО2., а при выезде со стоянки какие-либо дорожные знаки отсутствовали. В подтверждение данной позиции ФИО3 ссылается на свидетельские показания ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3, сын ФИО2., девушка сына находились на отдыхе в 

<

адрес>, поехали на пляж в п.

<

адрес>, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО2 она и ФИО3 находились на заднем сиденье автомобиля, каких-либо дорожных знаков муж видеть не мог, автомобиль поставили на стоянку, затем около 14 час. уезжали с пляжа, за руль сел ее муж ФИО3, при выезде со стоянки не было никаких дорожных знаков, обозначающих выезд на дорогу с односторонним движением; ФИО3 повернул направо, затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Однако указанные доводы жалобы, а также свидетельские показания ФИО1., заслушанные судом, противоречат позиции ФИО3, поддержанной в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на приведенные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не ссылался, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей по данным обстоятельствам ФИО3 заявлено не было (л.д.16). Изложенные в жалобе доводы расцениваются судьей как избранный ФИО3 способ защиты. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 не создали помех и не причинили вреда другим участникам дорожного движения, значения не имеют. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова