ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Акбулак 18 сентября 2019 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Иванова А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Рябоконь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут умышленно, действуя с целью хищения чужого имущества, путем откидывания крючка на калитке, незаконно проник на территорию машинного двора СПК «Колхоз Победа», расположенную в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, где с находящегося на указанной территории зерноуборочного комбайна «Вектор» тайно похитил привод косы «Шумахер» Pro-Drive 85 MV v GKF стоимостью 45500 рублей, принадлежащий СПК «Колхоз Победа», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «Колхоз Победа» материальный ущерб на сумму 45500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник на территорию машинного двора СПК «Колхоз Победа», чтобы похитить с комбайна «Вектор» привод косы «Шумахер» и продать С.В., так как ему он был необходим для косилки. Он откинул крючок на калитке, прошел на территорию машинного двора, где с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил прикрепленный к комбайну «Вектор» привод косы «Шумахер», перекинул похищенный привод косы через сетку, сам перелез через сетку, затем отнес похищенное в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ он продал привод косы «Шумахер» за 35000 рублей С.В. но денежные средства от него не получил, тот обещал рассчитаться позже. О краже он Пихуле не говорил. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего С.В.., который в судебном заседании показал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер СПК С.В. сообщил, что с зерноуборочного комбайна «Вектор» похитили привод косы «Шумахер». Данная запчасть приобреталась за 80000 рублей. Они совместно со специалистами предприятия предприняли попытки к поиску похищенного, но не обнаружили его, после чего он обратился в полицию. От следователя ОМВД ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, запчасть ему была возвращена. Ущерб возмещен, претензий к ФИО1 у него нет. Просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля С.В. который в судебном заседании показал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, у него имеется самоходная косилка КСК-75, на которой вышел из строя привод косы «Шумахер». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>, там он встретил своего знакомого ФИО1, которому рассказал, что у него на косилке вышел из строя привод косы, на что тот сказал, что у него есть такой привод и он готов ему продать за 35000 рублей,. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, тот вынес из гаража привод косы «Шумахер» и передал ему. Где взял ФИО1 запчасть ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им у ФИО1 привод косы «Шумахер» является краденным.

Показаниями свидетеля Б.А.К.., который в судебном заседании показал, что он является главным инженером в СПК колхоз «Победа». На территории машдвора СПК хранится вся техника, которая не работает в зимний период. Территория огорожена сеткой, есть вход – ворота, территорию охраняет сторож. Когда готовили технику, обнаружили пропажу привода косы «Шумахер». У сторожа спрашивали, но он ничего не видел. Без этого привода комбайн не функционирует. О данном факте было сообщено председателю СПК И.С.А. После чего он вместе с председателем СПК и другими специалистами предприняли попытки поиска похищенного, но ничего не обнаружили. Тогда председатель И.С.А. обратился в полицию. Привод косы «Шумахер» нашла полиция и вернули ее председателю, от которого он узнал, что кражу совершил ФИО1 Раньше ФИО1 работал в СПК «Колхоз Победа».

Показаниями свидетеля К.Ю.В., который в судебном заседании показал, что он работает в должности сторожа на машдворе СПК «Колхоз Победа».Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу на зерноуборочном комбайне «Вектор» привода косы «Шумахер». О данном факте он незамедлительно сообщил главному инженеру Б.А.К. По факту хищения председателем было подано заявление в полицию. В настоящее время ему известно от председателя, что кражу совершил ФИО1 

Показаниями свидетеля Е.Н.В., которая в судебном заседании показала, что мужа характеризует только с положительной стороны, в браке с ним 17 лет, имеют двоих детей, о краже ей ничего не известно, обо всем узнала после того, как приходили из полиции. В настоящее время им необходимы деньги на операцию сына, видимо, для этого супруг украл запчасть. 

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было обнаружено, что на жатке комбайна отсутствует привод - «редуктор» косы «Шумахер» PRO-Drive 85 в сборе ( т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019г.,, в ходе которого П.Е.В. пояснил, что привод косы «Шумахер» он приобрел у ФИО1 ( т.1 л.д. 24-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал время, место и способ совершения кражи с территории машинного двора СПК «Колхоз Победа» ( т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость привода косы «Шумахер» Pro-Drive 85 MV v GKF по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45500 рублей.

- распиской потерпевшего И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил привод косы «Шумахер» Pro-Drive 85 MV v GKF ( т.1 л.д. 102).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, вину признал полностью, его показания являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение совершено с обособленного участка территории, специально предназначенного для хранения техники, который огорожен, имеет запорное устройство и отдельный вход, охраняется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение имущественного вреда потерпевшему в ходе расследования, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает наличие инвалидности у супруги и заболевания у несовершеннолетнего ребенка.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ «Акбулакская районная больница» подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учётом тяжести и характера совершенного преступления, его мотива, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию счет-фактуры, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- привод косы «Шумахер» Pro-Drive 85 MV v GKF, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему И.С.А.., после вступления приговора в законную силу передать в СПК «Колхоз Победа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 115 (2019 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.