Дело № 12-375\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 12 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039170120892534 от 05 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая на то, что 05.11.2017 года в его отношении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного выше Постановления, заявитель жалобы сослался на неверное определение должностным лицом административного органа юридически-значимых обстоятельств, повлекшее незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. В частности, указал на то, что 05.11.2017 года на 5-м км. 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ГИБДД, который возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду того, что цвет автомобиля являлся желтым, а не белым. Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Заявитель выражает несогласие с выводом инспектора ГИБДД то, что несоответствие цвета кузова автомобиля, цвету, указанному в свидетельстве о регистрации, является неисправностью, предусмотренной п. 7.18 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и свидетельствует о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения ГИБДД, поскольку, под указанный перечень неисправностей, подпадают такие изменения внесенные в конструкцию транспортного средства, которые могут повлиять на технические характеристики ТС, в то время, как изменение цвета кузова на технические характеристики автомобиля повлиять не может. Кроме того. полагает, что Законом не урегулирован вопрос о том, при наличии какого соотношения цветов в кузове автомобиля необходимо вносить изменения в регистрационные документы. Полагает, что в рассматриваемом случае невозможно отграничить основной цвет кузова его автомобиля от цвета рисунка, нанесенного на кузов. Приведенные выше доводы, по его мнению, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу положений ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица- ИБПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1. Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.18. Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено должностным лицом административного органа 05 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут на 5-м километре 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: цвет кузова (желтый) не соответствует указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства (белый), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 наличия в его действиях события и состава инкриминированного административного правонарушения не оспаривал. В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда ФИО2, который пояснил суду, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, 05.11.2017 года в 10 часов 15 минут на 5-м км. автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов на автомобиль было установлено, что в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства среди технических характеристик автомобиля указано на то, что цвет его кузова – белый. Однако, фактически кузов данного автомобиля был окрашен в жёлтый цвет, что противоречило содержанию ПТС. Документов, свидетельствующих о том, что изменения в конструкцию автомобиля в части изменения цвета были сделаны с разрешения ГИБДД, водитель ФИО1 не представил. Поскольку несоответствие цвета кузова автомобиля, цвету, указанному в ПТС, препятствует реализации целей безопасности дорожного движения, а именно – возможности правильной идентификации автомобиля в случае совершения водителем административного правонарушения или сокрытия с места ДТП, а также в связи с не предоставлением водителем документов, свидетельствующих о том, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены в соответствии с действующим законодательством, было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Показания ИДПС ФИО2 подтверждаются представленными им фотографическими снимками автомобиля, которым управлял ФИО1, свидетельствующими о том, что кузов автомобиля окрашен жёлтым цветом; а также содержанием ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно которого среди технических характеристик автомобиля, имеется указание на то, что цвет его кузова является белым. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, приведенными в жалобе по следующим основаниям:

В силу п.3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 4 ст. 15 указанного выше Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей1, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на безопасность дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации и повторного декларирования соответствия. 

Помимо приведенных выше положений Закона № 196-ФЗ нормативное регулирование регистрации транспортных средств осуществляется также положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2013 года № 605, раздел № 3 которого определяет дополнительные процедуры, осуществляемые ГИБДД после регистрации транспортного средства. Подпункт 3.1. указанного раздела предписывает обязанность внесения изменений регистрационных данных о транспортном средстве в регистрационные документы. В частности: Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в них дополнительных сведений (п. 55 Регламента), к ним, в том числе относятся изменения цвета транспортного средства (п.59.1-59.4 Регламента).

Довод заявителя жалобы о том, что изменение цвета кузова не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, ввиду того, что изменение цвета не влияет на технические характеристики автомобиля, суд не принимает. Поскольку п. 7.8. Перечня, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, регламентирует запрет на эксплуатацию транспортного средства не только при наличии неисправностей, но и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Таким образом, внесение изменения в конструкцию транспортного средства, путем изменения цвета кузова, что относится к техническим характеристикам транспортного средства, без получения разрешения в ГИБДД, является нарушением условий, предусмотренных п.7.8. Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В связи с указанными обстоятельствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание, определено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и несправедливым не является. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810039170120892534 от 05 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.