Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2250/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2025 (2-567/2024)

УИД 16RS0004-01-2024-000874-97

Учёт № 178г

Судья Мишанина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... выдан 

<

адрес> 

<

дата>):

- стоимость уплаченных услуг в сумме 224 260 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей;

- проценты по ставке кредита в сумме 28 865 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;

- почтовые расходы в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН ....) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 11 970 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 15 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. Согласно пункту 1 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автотранспортного средства в сумме 1 173 000 рублей и на потребительские цели 256 496 рублей.

15 августа 2022 года ответчик под видом услуги «Личное страхование» реализовал истцу услугу «Поручительство» стоимостью 224 260 рублей, в тот же день со счета истца была списана данная денежная сумма.

Согласно заявления на предоставление кредита в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано: личное страхование (услугу оказывает ООО ГАРАН КОНТРАКТ) 224 260 рублей.

В тексте индивидуальных условий кредитного договора на стр. 6 было также указано наименование услуги «Личное страхование», получатель денежных средств ООО «Гарант Контракт».

Кредитный договор истцом был закрыт досрочно 11 мая 2023 года, после чего он обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако в возврате денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования фактически не заключался, а был заключен договор независимой гарантии.

Истец считает, что он заключил с ответчиком не договор страхования жизни, как указано в кредитных документах, а договор о предоставлении гарантии с ООО «Гарант Контракт», правоотношения по которому регулируются нормами п. 6 гл. 23 ГК РФ, а не нормами о договоре страхования.

Банк ввел заемщика в заблуждение относительно существа заключаемого договора с ООО «Гарант Контракт». Под видом договора страхования жизни ответчиком был реализован сложный договор о предоставлении независимой гарантии, направленный на невозможность заемщика осуществить возврат денежных средств по нему даже при досрочном погашении кредита. Банк ввел заемщика в заблуждение.

Со ссылкой на статьи 167, 168, 819, 1107 ГК РФ, статьи 13, 16 Закона о защите прав потребителей истец просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в сумме 224 260 рублей;

- проценты по кредиту за период с 15 августа 2022 года по 11 мая 2023 года, уплаченные на указанную сумму, в размере 28 865 рублей 02 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период с 15 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 12 549 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы по представленным квитанциям.

Определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле как государственный орган, дающий заключение по делу, привлечен Чистопольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Указано, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, не подкрепил его доказательствами, следовательно, сумма штрафа снижена судом неправомерно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что истец перед обращение с иском в банк о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, уже реализовал свои процессуальные права, путем обращения в суд с требованиями к поставщику ООО «Гарант контракт». Частью 2.10 статьи 7 Федерального Ззакона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Истец обратился в банк с требованием по происшествии 180 календарных дней. С 15 сентября 2022 года (дата обращения поставщику) и до 29 мая 2024 года (дата обращения в банк) прошло более 300 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 429 496 рублей сроком до 17 августа 2029 года под 17,40 % годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора целями использования кредита указано: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно пункту 1 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автотранспортного средства в сумме 1 173 000 рублей и потребительские цели 256 496 рублей.

14 августа 2022 года при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на кредит, содержащее информацию о предложении ему за отдельную плату следующих дополнительных услуг. В числе которых «Личное страхование» стоимостью 224 260 рублей, данная услуга оказывается ООО «Гарант Контракт».

Денежные средства в размере 224 260 рублей перечислены банком из предоставленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО «Гарант Контракт» на основании поручения и распоряжения Заемщика.

Во исполнение условий договора ФИО1 выдан сертификат обеспечения погашений кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица .... от 14 августа 2022 года (независимая гарантия) по программе «Финансовая защита» - пакет VIP 5,35%, срок действия гарантии 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года.

Задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 досрочно 11 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что банком были предложены дополнительные услуги, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита; несмотря на то, что в заявлении на кредит услуга на сумму 224 260 рублей отмечена как «личное страхование», реально был заключен договор о выдаче независимой гарантии (поручительства), то есть, до заемщика не доведена надлежащим образом информация об оказанной услуге, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в приведенных выше нормах материального права.

Суд отказал во взыскании неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что 15 августа 2022 года ответчик под видом услуги «Личное страхование» реализовал истцу услугу «Поручительство» стоимостью 224 260 рублей.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что последнему была представлена ненадлежащая информация относительно оказываемой дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Как видно из материалов дела, истцом в иске было указано на введение его в заблуждение относительно реализуемого договора с ООО «Гарант Контакт», под видом договора страхования жизни ему был реализован сложный договор о предоставлении независимой гарантии, направленный на невозможность заемщика осуществить возврат денежных средств при досрочном погашении кредита. Истец поручал банку направить свои денежные средства на оплату страхования по услуге «Личное страхование»

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия истца на изменение указанной в заявлении на кредит дополнительной услуги в виде «Личное страхование» на услугу «Поручительство», а также не представлены сведения о том почему ответчиком исполнен платеж в оплату не договора «Личное страхование», а «Поручительство». Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в силу приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг, убытков потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доказательства тому, что ООО «Гарант Контракт» вернуло истцу денежные средства, оплаченные за услугу, в материалы дела не представлены. Поэтому наличие судебного акта о возложении на указанное общество обязанности вернуть денежные средства, не ограничивает право потребителя на взыскание стоимости дополнительной услуги с банка, которым была предоставлена ненадлежащая информация относительно оказываемой дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи