Дело № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша, 28 июля 2017 года

ул. Ленина, д. 9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Карельской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1183 рубля 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя требования тем, что выводы должностного лица о ее виновности в совершении вменяемых административных правонарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она ввозила рыбу на территорию Российской Федерации в заводской вакуумной упаковке с предоставлением чеков на ее приобретение для личного потребления. Рыба, которая была приобретена ею, - приобретена на территории Финляндии, на заводе (форелевом хозяйстве), имеет герметичную закрытую заводскую упаковку, которая не нарушена, на фирменном пакете форелевого хозяйства указан производитель товара, адрес и телефон завода. Считает, что на территорию РФ нельзя ввозить товар животного происхождения, который находится не в заводской упаковке или если упаковка нарушена, а также, если лицо везет товар весом, превышающим 5 кг. Данных действий она не совершала. Просит отменить постановление № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель Карельской таможни ФИО2 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, полагая, что постановление заместителя начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный ОАР Карельской таможни ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Выслушав заявителя, представителя Карельской таможни, проверив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 данного Кодекса влечет административное наказание.

В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Положениями ст. 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 10.1 раздела X Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением КТС от 18 июня 2010 г. № 317, не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара животного происхождения, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут при осуществлении ветеринарно-санитарного досмотра ручной клади и багажа ФИО1, следующей из Финляндской Республики в Российскую Федерацию на транспортном средстве - автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Люття» государственным инспектором пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлено перемещение животноводческой продукции, включенной в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а именно:

- рыбы соленой (со слов владельца) в вакуумной упаковке без маркировки в полиэтиленовом пакете, весом 1,702 кг.;

- рыбы копченой (со слов владельца) в вакуумной упаковке без маркировки и полиэтиленовом пакете, весом 3,513 кг.;

- икры форели соленой (со слов владельца) в пластиковом контейнере, маркировка не соответствует нормативным документам таможенного союза (ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»). На маркировке отсутствует: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, сроки годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, в том числе отсутствуют условия хранения после вскрытия упаковки, рекомендации и (или) ограничения по использованию пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, весом 0,25 кг., без разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на ввоз в РФ продукции животного происхождения, ветеринарных сопроводительных документов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2017 года, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10227150/180217/Ф000022 от 18 февраля 2017 года, фототаблицей, актом ветеринарно-санитарного досмотра № 170 от 18 февраля 2017 года, актом № 170 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 18 февраля 2017 года, актом № 170 о возврате груза от 18 февраля 2017 года, актом таможенного наблюдения № 0054 от 18 февраля 2017 года, письменными объяснениями и протоколом опроса ФИО1 от 18 февраля 2017 года, протоколом № 10227000-268/2017 от 17 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, протоколом № 10227000-446/2017 от 17 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренным ст. 16.3 КоАП РФ, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность составления вышеперечисленных процессуальных документов, достоверность сведений, изложенных в них, у суда сомнений не вызывает.

Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протоколы № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 об административных правонарушениях от 17 марта 2017 года, составленные в отношении ФИО1, существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и обоснованно положены в основу постановления № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года.

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что должностное лицо Карельской таможни обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 ввозила на территорию Российской Федерации товары животного происхождения, на упаковке которого отсутствовала маркировка предприятия-изготовителя, без разрешения Россельхознадзора и без ветеринарных сопроводительных документов, общим весом 5,464 кг., а также без декларирования подконтрольной продукции, ограниченной к ввозу, чем нарушила запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 152, 188, 355 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, требования положений Решения КТС от 18 июня 2010 г. № 317.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении вменяемых правонарушений, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 в целом по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица Карельской таможни, и к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность приятого должностным лицом решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются несостоятельными.

Установив, все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Карельской таможни пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями с. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем по ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, характера содеянного, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными не усматриваю, поскольку посягают на общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории ТС или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений, а также в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу ТС.

Отсутствие негативных последствий при совершении рассматриваемого правонарушения не влияет на степень общественной опасности вменяемых ФИО1 правонарушений, которые по своему составу является формальными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления заместителя начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника Карельской таможни № 10227000-268/2017 и № 10227000-446/2017 от 11 апреля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев