Резолютивная часть 

решение

 оглашена 11 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-876/2018 11 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

25 ноября 2017 года в 21 час. 30 мин. у дома 32 по ул. Чайковского г. Иваново. перекресток ул. Чайковского и ул. Академическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО3, который допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1.000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился 01 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

05 декабря 2017 года аварийное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № было осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра составлен соответствующий акт № 05122017.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 78.700 руб. 

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 256.560 руб. 50 коп. 

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177.860 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 44.465 руб. 25 коп,, расходы нотариальные 1.500 руб. и 600 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО6 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 13.050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1.500 руб., услуги нотариуса по заверению копий 600 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к определению судебных расходов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания – не обращались. От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по обстоятельствам ДТП. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года в 21 час. 30 мин. у дома 32 по ул. Чайковского г. Иваново. перекресток ул. Чайковского и ул. Академическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО3, который допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1.000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 декабря 2017 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 05 декабря 2017 года представила транспортное средство «Тойота Королла» государственный номер № на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 28 декабря 2017 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 78.700 руб.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 25 ноября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО НОК «

<

данные изъяты>» экспертом определен характер, объем и перечень механических повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 130.900 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 25 ноября 2017 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 78.700 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52.200 руб. (130.900 руб. – 78.700 руб.). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01 декабря 2017 года, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 28 декабря 2017 года, 18 января 2018 года ФИО1 направила страховщику претензию, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки. Размер неустойки составляет 13.050 руб. за период с 30 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату большей части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2.500 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату большей части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности 1.500 руб., по услугам нотариуса по заверению копий 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.457 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 2.500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1.500 руб., расходы за удостоверение 600 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 81.300 (восемьдесят одна тысяча триста) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2.457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.