УИД: 

Дело № 2-1887/2023 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ...... рублей в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 согласно приказу ФССП России от ... №... принята на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ....... В учетные данные ответчика приказом от ... №... внесены изменения, а именно изменена фамилия с «Тюрниковой» на «Буарада» в связи с ее переменой. За время службы ответчика в органах принудительного исполнения И. обратился в ...... с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в размере ...... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ...... рублей. Решением ...... от ... по делу №... исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны в пользу И.. взыскан ущерб ...... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ...... рублей. Платежным поручением от ... №... денежные средства в размере ...... рублей взысканы в пользу И..

На основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФССП денежные средства в размере ...... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям (л.д.58-60, 136), исковые требования поддержала. Полагала, что решением суда уже установлена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, которое вступило в законную силу, и рассматриваемый спор не требует повторного доказывания виновности работника и размера причиненного ущерба. Также пояснила, что ... было утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен дисциплинарный проступок ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что проверка по факту допущенных нарушений не проводилась, объяснения по допущенным нарушениям работодателем у нее не отбирались, истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 ФЗ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». 

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 232 ТК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ и Федеральных законов № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работник, замещающий должность федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения, возмещает в порядке регресса ущерб, причиненный работодателю в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вне зависимости от того, что создание комиссии работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом работодателя, а не его обязанностью, истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что приказом от ... №... ФИО3 назначена с ... на должность судебного пристава-исполнителя в ...... (л.д.10).

Приказом от ... №... внесены изменения в учетные данные ФИО3: изменена фамилия «Тюрникова» на «Буарада» в связи с переменой имени (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением ...... от ... по делу №... произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу И. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ...... рубля, денежной компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

Решением ...... от ... по делу №... установлено, что И. является инвалидом ...... группы по ......, получателем пенсии. ... и ... с его лицевого счета, открытого в ...... (на который поступает пенсия) списаны денежные средства в размере ...... руб. и ...... руб. Указанные денежные средства списаны во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ...... ФИО3 от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено также, что на исполнении в ...... находится исполнительное производство №... от ... в отношении должника И. в пользу взыскателя ИФНС России по ...... предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ...... руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ...... ... по делу№... (о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени). Копия постановления о возбуждений исполнительного производства направлялась должнику согласно почтового реестра ...... ... по адресу: г...... и получена ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом-исполнителем ..., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того с ... И. снят с регистрационного учета в г. ...... и зарегистрирован в г. .......

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для И. последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки на общую сумму ...... руб., которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России. С учетом личности И., характера причиненных ему нравственных страданий суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда ...... руб.

Решение ...... от ... по делу №..., вступило в законную силу ... (л.д.62-67), исполнено ..., платежное поручение №... (л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновных лиц в причинении ущерба по факту удовлетворения исковых требований И.. до обращения в суд ... не проводилась, письменные объяснения с ответчика до указанной даты не истребовались, что является обязательным в силу закона.

Приказ о проведении проверки издан лишь ..., заключение по результатам проверки утверждено ..., письменные объяснения от ответчика истребовались письмами от ... (ШПИ ...... и ......, которые были возвращены невостребованными с места отправления лишь ... и ..., то есть после утверждения заключения по результатам проверки. Кроме того, из заключения по результатам проверки работодатель не пришел к выводам о привлечении работника именно к материальной ответственности, однозначно не установил размер материального ущерба, причиненного работником, выводы о причинной связи между действиями работника и причинением материального ущерба заключение не содержит. Заключение содержит лишь выводы о совершении дисциплинарного проступка работником, от привлечения к ответственности за который работник освобожден (л.д. 137-150).

Ссылку представителя истца на то, что данные обстоятельства установлены решением ...... и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд полагает несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства по делу №... являлось возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. 

Обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о взыскании материального ущерба с работника, в том числе и исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не являлись предметом судебного разбирательства в .......

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно не исполнено обязательное предписание закона об истребовании объяснений с работника о причинах возникновения ущерба до обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае ущерб взыскивается в порядке регресса, не имеют правового значения, так как иного порядка взыскания материального ущерба с работника, кроме предусмотренного Трудовым кодексом РФ, законом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН , ИНН ) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО2 (СНИЛС ) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ...... рубля ...... копейки - отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 11 сентября 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1887/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина