Дело № 1-219/2024

50RS0024-01-2024-002812-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 25 декабря 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т,

защитника – адвоката Ф, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

Д, родившегося ... в Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Д совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так Д, являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо подложного иного документа – патента гражданина Республики Узбекистан на имя Д, серии ... ..., зная о правилах пребывания на территории РФ, в нарушение положений Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в неустановленное время и месте, у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо поддельный документ – патент гражданина Республики Узбекистан на имя Д серии ... ... с подложными незаконно внесенными изменениями, который согласно заключению эксперта ... от ..., бланк патента с серийным номером ... ... на имя Д не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку патента с серийным номером «... ...» на имя М, ... г.р., представленного на экспертизу в качестве образца, и выполнен способом цветной струйной печати. Приобретённый подложный патент Д хранил при себе с целью дальнейшего использования, не позднее 04.11.2024 в 05 часов 50 минут, находясь на посту ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, расположенного на 124 км., автодороги ..., в ходе проверки документов Д реализуя свой преступный умысел, направленный на использованием заведомо подложного иного документа – патента гражданина Республики Узбекистан на имя Д серии ... ..., осознавая, что данный документ является подложным, предъявил сотруднику ДПС на посту ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, расположенного на 124 км. автодороги ..., тем самым использовал данный заведомо подложный иной документ – патент. После чего указанный патент гражданина Республики Узбекистан на имя Д серии ... ... вызвал сомнение в подлинности. После чего, переданный Д патент гражданина Республики Узбекистан на имя Д серии ... ..., был изъят в ходе проведения ... в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 43 минуты, осмотра места происшествия на посту ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, расположенного на 124 км., автодороги ..., ....

Подсудимый Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признает (л.д.130). 

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Д

Вина подсудимого Д в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

На основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Д, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым, он является гражданином Республики Узбекистан. На территорию Российской Федерации он приехал ..., где встал на миграционный по адресу: .... Также в ... он сдал все экзамены и получил патент, за который оплачивал все необходимые взносы. После того как действие патента закончилось, он уклонился от выезда с территории РФ и решил остаться в ..., чтобы осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время он временно не работает, проживает на временные заработки. Для законного нахождения и работы на территории РФ, ему был необходим патент. Он не стал обращаться в миграционный центр, а в мае 2024 года, решил обратится к его знакомому по имени А в ..., для того, чтобы тот ему помог получить патент. Его знакомый сообщил ему, что сможет, сделать ему патент на его имя, но тот будет не настоящим, но визуально, сложно будет отличить от настоящего. Его это устроило и он согласился. Через мобильное приложение «WhatsApp», на мобильный номер его знакомого, какой точно он не помнит, он отправил свою фотографию и паспорт. За данную услугу он перевел своему знакомому денежные средства в сумме 17 000 рублей. Через три дня по адресу его проживания приехал молодой человек, внешность которого он не запомнил, так как прошло большое количество времени, и передал ему патент серии 77 ... оформленный на его имя. Он знал, что патент на его имя поддельный, так как ему об этом сказали, и не в одной базе УВМ и ОВМ он не значится, однако это не мешало ему предъявлять его сотрудникам полиции и работодателям при проверке документов, так как его знакомый сообщил ему, что данный патент можно предъявлять сотрудникам полиции, и вопросов по его подлинности не возникнет. Патент он никогда не оплачивал, так как знал, что тот не настоящий. ... около 05 часов 50 минут, он ехал на автомобиле ..., в качестве пассажира по трассе М 5 «Урал» ..., где проезжая стационарный пост ДПС на 124 км. ..., вышеуказанный автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов попросили предъявить его паспорт. После того как он предъявил им паспорт, то те сообщили ему, что он находится на территории РФ незаконно, на что он ответил, что у него есть патент, после чего сотрудник полиции попросил его предъявить патент, чтобы подтвердить свое законное нахождение на территории РФ и он им предъявил патент. Однако при проверке по базам МВД, его патента серии ... ... сотрудники не нашли, и он сознался им, что данный патент ненастоящий и ему его помог приобрести, его знакомый в ... (л.д.60-63).

Суд признает показания подсудимого Д, данные им в ходе дознания достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Помимо изложенного, вина Д подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ... он работал в ночную смену и осуществлял свои должностные обязанности на стационаром посту ДПС, расположенном на 124-м км, автодороги М-5 «Урал» (Москва - Челябинск). Согласно плану расстановки был в смене со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции К и старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции С Около 05 часов 50 минут, для проверки документов его был остановлен автомобиль марки ... следовавший со стороны ... в сторону .... Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки и потребовал водителя автомобиля предъявить документы. За рулем данного автомобиля находился Р С документами водителя было все в порядке. Также в машине находился еще один мужчина, которого попросил предоставить документы. Мужчина предоставил документ, а именно паспорт гражданина Республики Узбекистан и патент серии ... ... выданные на имя Д. В результате проверки вышеуказанный патент вызвал сомнения в подлинности, а именно свечение в ультрафиолетовом излучении не соответствует оригинальному, отсутствует микротекст. Он пояснил мужчине, что его патент имеет признаки подделки. Тогда мужчина пояснил, что это его паспорт настоящий, а патент на имя Д приобрел в ..., у человека по имени А, за 17 000 рублей, чтобы законно находится на территории РФ. О вышеуказанном факте в последующем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы, куда для дальнейшего разбирательства был передан гражданин Республики Узбекистан Д (л.д.53-55).

Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К и С, данными каждым из них в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля К (л.д.64-66; 67-69). 

Помимо изложенного, вина Д подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение в здании поста ГИБДД 6 батальона 2 полка ДПС (южный), расположенное на 124 км автодороги М5 Урал, по направлению со стороны ... в сторону ..., где гражданин Республики Узбекистан Д в ходе проверки документов предъявил ст. инспектору ДПС К, патент серии ... ... на свое имя, который вызвал сомнение в подлинности (л.д.5-9); 

справкой об исследовании .../и, согласно которой бланк патента с серийным номером ... ..., на имя Д, представленный на исследование, выполнен способом цветной струйной печати (л.д.22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен конверт, в котором находится бланк патента ... ... на имя Д (л.д.24-27); 

заключением эксперта ... от ..., согласно которому бланк патента с серийным номером ... ... на имя Д не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку патента с серийным номером 77 ... на имя М, представленного на экспертизу в качестве образца, и выполнен способом цветной струйной печати (л.д.48-51); 

сведениями отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что патент на право осуществления трудовой деятельности на территории ... серии 77 ... на имя гражданина Д, ... г.р., не оформлялся (л.д.71); 

справкой ФМС России АС ЦБДУИГ из которой следует, что патент серии ... ... на имя Д не выдавался (л.д.72-78).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности Д в совершении описанного выше преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого Д, оснований не доверять которым также не имеется. 

Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия Д по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право

При назначении подсудимому Д наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Д, который является гражданином иностранного государства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врачей специалистов не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, данных о личности Д, поскольку ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначен иностранному гражданину, лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются с учетом категории тяжести совершенного Д преступления. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Д, что исключает возможность выяснения его мнения по вопросу возмещения процессуальных издержек, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк патента с серийным номером ... ... на имя Д – хранить при материалах уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек Д – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.С. Борзов