Судья Созонов А.А. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Прогресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, председатель СПК «Прогресс» обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого правонарушения, просит постановление судьи в части назначенного наказания изменить, заменить его на предупреждение, ссылаясь на то, что указанное предприятие является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, принимает все меры, для строительства новых «лагун», для своевременной обработки, утилизации и обезвреживании отходов животноводства, никаких негативных последствий для окружающей среды не наступило. 

Выслушав председателя СПК «Прогресс» ФИО1, защитника Гамбурга А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращено отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом России 4 августа 1997 года № 13-7-2/1027 все сооружения и строительные элементы систем подготовки органических удобрений должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства наступает административная ответственность по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2019 года в рамках административного расследования по информационному обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении деятельностью СПК «Прогресс» водных объектов и земель токсичными отходами (навозом крупного рогатого скота) произведен выезд и осмотр земельных участков и объектов животноводческого комплекса СПК «Прогресс», находящихся в 

<

адрес>

В ходе административного расследования установлено, что основной деятельностью СПК «Прогресс» является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, в результате которой образуется отход животноводства – навоз.

СПК «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 226829 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес>, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен животноводческий комплекс СПК «Прогресс», в составе которого 4 коровника, 4 телятника. В 150 м севернее гаражей на почве земельного участка организована площадка для складирования навоза крупного рогатого скота. Навоз на данный участок вывозился с коровников в зимний период 2018-2019 и летний 2019, площадь складирования примерно 1-1,5 га. С западной стороны площадки складирования навоза имеются три лагуны в виде котлована, предназначенный для сбора жидкой фракции навоза, емкости лагун заполнены. Участок складирования навоза расположен в районе координат №. ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения скотомогильника (в 300 м южнее от д. Юдчино) обнаружен свежий навоз КРС на площадке размерами: 6х18,8 м; 3х4 м; 6,2х2,4м. 

Из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного анализа отхода производства и потребления, выявлено, что анализируемый отход соответствует отходу по ФККО – навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) и является отходом IV класса опасности. Экспертом на основании исследованных проб выявлено, что в результате сброса навоза на земельный участок произошло негативное влияние на почву, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитратному 1.2 раза и азоту нитритному 1.8 раза.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что СПК «Прогресс», осуществляющее производственную деятельность, связанную с поставкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, в процессе которой, образуются отходы в виде навоза, допустило сброс отхода на почву, чем нарушило требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды, за что привлек СПК «Прогресс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание имущественное положение юридического лица и учел, что СПК «Прогресс» является сельскохозяйственным предприятием, принимает все меры для строительства новых лагун, относится к категории субъектов среднего предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Заявителем жалобы обстоятельства вменяемого СПК «Прогресс» события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Полагаю, что правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на СПК «Прогресс» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении СПК «Прогресс» к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Постановление о привлечении СПК «Прогресс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, в отношении СПК «Прогресс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья