Дело № 2-3853/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3853/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие – столб ЛЭП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством тс2, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем тс1, госномер № под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель автомобиля тс2, госномер № - ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ГЕФЕСТ» (серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 75400,00 рублей. Однако, выплаченная сумма значительно меньше суммы реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 264575,78 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35583,58 рублей. Таким образом, истцу не доплачена сумма в размере 189175,78 рублей (264575,78 руб. – 75400,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. направлено претензионное обращение с просьбой выплатить ущерб и утрату товарной стоимости, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40583,58 руб.

С учетом данной выплаты ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 148592,20 рублей.

В связи с тем, что 19.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 75400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 40583,58 руб., истцом рассчитана неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ. п ДД.ММ.ГГГГ. = 34 дня из расчета выплаченного страхового возмещения в размере 40583,58 рублей, из расчета: 40583,58 руб. * 1% * 34дн. = 13798,41 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ. от недоплаченного страхового возмещения в размере 148592,20 руб., из расчета: 148592,20 руб. * 1% * 75 дн.

Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Вместе с тем, истице был причинен моральный вред, который она оценивается в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148592,20 рублей, величину УТС в размере 35583,58 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту его регистрации: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, судебное уведомление прибыло в место вручения, но не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения». 

По правилам ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи117 ГПК РФпри отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, истец обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, истец обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, тем более, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано самим истцом.

Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вред, как несоразмерные. Дала пояснения, что страховщиком была выплачена величина УТС в размере 35583,58 руб., который был заявлен истцом в претензии, а также стоимость оценки в размере 5000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховое возмещение, выплаченное истцу составляет 75400 руб., с учетом рассчитанного экспертами страхового возмещения в сумме 95500 руб. разница составляет 20100 руб. При этом УТС и оценка выплачены страховшиком. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круз г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух автомобилей: тс2, госномер № под управлением ФИО2 и тс1, г/н № под управлением ФИО1 с последующим наездом на препятствие _ ЛЭП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д№). 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2, госномер № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Гефест» (полис №).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием двух транспортных средств, и автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ.истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки страховщик осмотрел поврежденный автомобиль (л.д.67-68) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264575,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35583,58 рублей. 

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 224759,36 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб. и неустойку в размере 22 470 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней).

По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата в размере 40583,58 рублей, куда, со слов представителя ответчика вошла сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 35583,58 руб. и расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб. (л.д.75).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорными вопросами по настоящему делу являются вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС и об определении перечня повреждений, полученных ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование1».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены тс тс1, г/н № в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование1», повреждения правой боковой и левой передней частей автомобиля тс1, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные повреждения были образованы при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах, а также задиров металла диска правого заднего колеса, которые носят эксплуатационный накопительный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95 500,00 рублей, без учета износа – 114 100,00 рублей. 

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 100,00 рублей (95500,00 руб. – 75400,00 руб.). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Что касается требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, т в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату УТС в размере 35583,58 рублей (л.д.75)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 20 100,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (193 дня), сумма неустойки составляет 38793,00 рублей, исходя из расчета 20100,00руб. х 1% х 193 дн. = 38 793,00 руб. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Очевидно, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения и. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка., финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 20100 рублей., т.е. до суммы взысканного страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20100 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 10 050,00 рублей (20 100,00руб. * 50%).

В соответствии сост.15ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20000 руб. Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение расходов на представителя в заявленном размере, в связи с чем суд не может удовлетворить требования истца в данной части, что не препятствует истцу обратиться с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей (л.д.16) с учетом того, что ответчиком были оплачены данные расходы в размере 5000 руб. после обращения истца с досудебной претензией. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 24.04.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО «наименование1».

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленоэкспертноезаключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма экспертной организации ООО «наименование1» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 30000,00 рублей (л.д.115).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 30000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «наименование1».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 100,00 рублей, неустойку в размере 20100,00 рублей, штраф в размере 10 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000,00 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1406,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: