Судья Ковалев В.Г. Дело № 22-1736/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной, адвоката Столбовского Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвоката Дьяченко П.И., дополнительную апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы города-курорта Пятигорска Ставропольского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены частично, в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами по оплате потерпевшей Потерпевший №1 услуг ее представителя, адвоката Дьяченко П.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами по оплате потерпевшей Потерпевший №2 услуг ее представителя, адвоката Дьяченко П.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушила требования п.п. 1.3, п. 13.9 (абз. 1), п. 1.5, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвокат Дьяченко П.И. не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд частично удовлетворяя исковые требования Потерпевший №2 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не учел переживаемые нравственные страдания, связанные с полученными травмами, количеством проведенных операций, прохождением лечения в г. Москве, отсутствием возможности самостоятельного передвижения и в последующем возможности иметь детей. Кроме того, не принял во внимание отсутствие Потерпевший №2 в судебном заседании по причине очередного прохождения обследования в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова» М3 РФ в отделении лучевой диагностики. На момент вынесения решения, здоровье Потерпевший №2 не восстановлено и она продолжает испытывать нравственные страдания. Указывает, что согласно проведенным ДД.ММ.ГГГГ консультациям и исследованиям в клинико-диагностическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова» М3 РФ Потерпевший №2 не перестает испытывать ежедневную головную боль диффузную, периодическое несистемное головокружение, страхи замкнутого пространства, чувство нереальности, раздражение от громких звуков. Также полагает, что суд частично удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не учел пережитые нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, последствия, которые до настоящего времени сказываются на ее здоровье. Обращает внимание суда, что со стороны ФИО1 какого-либо возмещения вреда причиненного ее виновными действиями не было. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание с удовлетворением заявленных исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 в обоснование и подтверждение доводов изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе ее представителем, адвокатом Дьяченко П.И. просит учесть, что согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ консультации травматолога ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ей рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ НИИ по ВМП и оформление документов на МСЭ, что в свою очередь подразумевает материальные затраты. Считает, что последствия полученных травм судом учтены не в полном объеме, так как она до настоящего времени продолжает испытывать страдания, которые по ее мнению не закончатся никогда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание с удовлетворением заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резцова Т.В. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор суда законным, вина осужденной ФИО1 подтверждена доказательствами обвинения, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Столбовский Н.И. не поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобах и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимую ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших, адвоката Дьяченко П.И., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем уголовный закон предусматривает ответственность за сам факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 наказания сослался на положения ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери ее бывшего сожителя, а также наступление указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствий не только вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения водителем 

<

данные изъяты>» ФИО14 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначения наказания именно в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также судом первой инстанции, правильно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Между тем, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновной основное наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 6 месяцев не может отвечать принципу справедливости наказания, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу об усилении основного наказания, назначенного судом первой инстанции.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительное наказание оставить на срок 1 год. 

Говоря о доводах апелляционной жалобы представителя потерпевших, адвоката Дьяченко П.И. и дополнительной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, касаемо необоснованного частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должным образом мотивировал в приговоре решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Определенная судом к взысканию с осужденной ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытала потерпевшая в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Что касается доводов апелляционных жалоб представителя потерпевших и потерпевшей Потерпевший №2 о несоразмерности перенесенных нравственных и физических страданий Потерпевший №2, установленной судом суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей при заявленном иске в 

<

данные изъяты> рублей, то апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалоб и учитывая положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации потерпевшей Потерпевший №2 до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям справедливости.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 2 лет, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города-курорта Пятигорска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган на регистрацию два раза в месяц;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова