Дело № 1-3/2024

УИД 22RS0027-01-2023-000412-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 30 января 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольца Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №№, ордер №№, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на автодороге у дома по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>, где между ним и Б.А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Б.А.В. физической боли. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б.А.В. физической боли, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, понимая, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Б.А.В. и желая их наступления, нанес не менее одного удара тыльной стороной ладони своей руки последнему в область переносицы, чем причинил ему физическую боль. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей сожительницей С.О.В. поехал в детский сад за сыном. Она пошла за ребенком, он (ФИО2) остался ждать возле автовокзала. На улице было оживленно, родители забирали детей из детского сада, приехал автобус из 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел, что С. с ребенком выходят из сада. Он наблюдал за происходящим, так как на дороге было много машин. В тот момент, когда С. с сыном начали выходить из калитки детского сада, сын увидел его и побежал к нему, а Б. переехал искусственную неровность («лежачий полицейский») и с ускорением поехал в сторону пешеходного перехода. Он сообразил, что может произойти наезд на ребенка, закричал «Стой!» и побежал навстречу, чтобы поймать ребенка. Так получилось, что он не успел. Потерпевший, наверно, услышал и увидел ребенка, так как в тот момент, когда он столкнулся с автомобилем, Б. смотрел именно в ту сторону, где находился ребенок. Б. не пытался остановиться и пропустить ребенка, а пытался объехать его, не заметив ФИО2, который находился с левой стороны от автомобиля Б.. Когда он (ФИО2) побежал и понял, что не успевает к ребенку, он начал тормозить. В это же время Б. стал отворачивать от правой стороны, чтобы объехать ребенка, и ФИО2 ударился коленом в крыло автомобиля, потерял равновесие, оперся левой рукой (так получилось) на стекло автомобиля, и рука провалилась внутрь машины. Затем он оббежал автомобиль, чтобы убедиться, что с ребенком все нормально. Увидел, что С. держит ребенка. Он взял сына и пошел с ним в автомобиль, чтобы усадить и сесть самому. В это время Б. отъехал чуть ниже, поставил машину возле забора, вышел и стал что-то кричать, звать его (ФИО2). Он (ФИО2) подошел к нему, Б. зациклено говорил: «Что ты наделал, что ты наделал!». Он почувствовал себя очень плохо, видимо из-за потери крови, так как рука была повреждена, в связи с чем второй рукой оперся на ограждение. В это время Б. начал его отталкивать и не давал пройти, тогда он левой рукой отодвинул Б. и обошел спереди автомобиля, перешел дорогу, сел в автомобиль и поехал в больницу. В больнице он провел достаточно долгое время, так как порез на руке был в двух местах (возле локтя и на ладони). Он сообщил в отдел полиции о происшествии, ждал сотрудников в больнице, после с сотрудниками поехал в отдел. Б. нельзя назвать пострадавшим. Цель Б., чтобы он (ФИО2) вернул ему стекло. Никакого умысла на то, чтобы бить Б., у него не было, он просто его отодвинул и ушел.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемом деянии, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.А.В. данными в судебном заседании, согласно которым он официально работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты> часов он двигался со стороны маслосырзавода в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжал на медленной скорости, примерно 

<

данные изъяты> км/ч, пешеходный переход возле детского сада, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пешеходном переходе никого не было. Видел боковым зрением, что с правой стороны из территории детского сада выходил ребенок и еще какие-то люди, но на пешеходный переход никто не заходил. Слева от него на пешеходный переход бежал ФИО2, который кричал: «Ты почему ребенка не пропустил!», при этом, когда автомобиль был на середине пешеходного перехода, ударил левой рукой в левое боковое пассажирское стекло его автомобиля, тем самым разбив его. В автомобиле в это время на заднем сиденье находился пассажир – Ф.Л.В., на которую посыпались осколки стекол, и она закричала. Он проехал чуть дальше от пешеходного перехода, остановился, вышел из автомобиля. ФИО2 подбежал к нему, кричал, он начал говорить ФИО2, что тот наделал, но ФИО2 ударил его (Б.) тыльной стороной ладони в переносицу, в область очков, отчего на носу образовалась вмятина и ссадина, погнулись очки, он испытал физическую боль. При этом ФИО1 никаких угроз в его адрес не высказывал. Он сказал ФИО2 ехать в отдел полиции, чтобы там во всем разобраться, ФИО2 развернулся и пошел в свой автомобиль, а он поехал в отдел полиции. В больницу он по факту нанесения ему ФИО2 телесных повреждений не обращался. Когда начался конфликт между ним и ФИО2, Ф.Л.В. сразу вылезла из автомобиля и ушла. ФИО2 перед ним не извинялся, ущерб за разбитое стекло не возместил, так как сказал, что ничего не разбивал.

- показаниями свидетеля Ф.Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, после 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. возвращалась домой с работы по 

<

адрес> на такси под управлением Б.А.В., сидела на заднем сиденье с левой стороны. Ехали медленно, так как проезжали «лежачего полицейского». Когда проезжали пешеходный переход, расположенный напротив детского сада, раздался сильный стук по стеклу, переднее левое стекло рассыпалось, стекла посыпались на нее. Она сначала подумала, что бросили бутылку. ФИО2 появился неожиданно и ударил по машине. Б.А.В. остановился, вылез из автомобиля, к нему подошел ФИО3, а она вышла из автомобиля, подумав, что будет какая-то драка, и уехала на другом такси. ФИО2 она увидела, когда выходила из такси и пересаживалась в другой автомобиль. Что происходило между ФИО2 и Б., она не видела. На лице Б.А.В., когда ехала с ним на автомобиле, никаких телесных повреждений не заметила.

В связи с противоречиями в части времени произошедших событий были оглашены показания свидетеля Ф.Л.В., данные ей на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она попросила Б.А.В. забрать ее с работы и увезти домой. Она села на заднее левое сидение его автомобиля белого цвета, точное название и государственный номер автомобиля ей не известны, и они поехали в сторону ее дома. Проезжая по 

<

адрес> мимо детского сада, она услышала удар о левый бок автомобиля, в результате чего пассажирское переднее стекло с левой стороны разбилось. От этого удара Б.А.П. сразу остановился за пешеходным переходом и вышел из автомобиля. Она вышла сразу следом за ним и увидела, что между Б.А.П. и ФИО3 происходит словестный конфликт. Она села в другой попутный автомобиль и уехала домой, чтобы не видеть происходящее, поэтому что происходило далее, ей не известно. При этом может пояснить, что когда они проезжали по автодороге мимо детского сада, на пешеходном переходе никого не было, скорость автомобиля была небольшой, так как пешеходный переход находится сразу после искусственного препятствия «лежачий полицейский». При этом на лице Б.А.В., пока она ехала с ним по 

<

адрес>, каких-либо телесных повреждений (в том числе в области переносицы) она не заметила.

После оглашения показаний свидетель Ф.Л.В. подтвердила данные ранее показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Л.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым дату он не помнит, по времени примерно в 

<

данные изъяты>. он приехал из 

<

адрес> на рейсовом автобусе к зданию автовокзала в 

<

адрес>, расположенному напротив здания детского сада на 

<

адрес> вышел из автобуса, видел, как по 

<

адрес> со стороны маслосырзавода в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по правой стороне дороги двигался автомобиль Тойота Королла белого цвета под управлением Б., примерно со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, а по пешеходному переходу, находящемуся напротив детского сада, шел ФИО2. Также видел, что по территории детского сада бежал ребенок, рядом шла женщина. Затем он (Л.В.Н.) отвлекся, и обернулся уже на звук разбитого стекла. После этого Б. съехал с пешеходного перехода и остановился чуть дальше, вышел из автомобиля и сказал ФИО2: «Что ты наделал?». Окончательного конфликта он не видел, только видел, что ФИО2 посадил ребенка в автомобиль, подошел к Б., они с Б. немного потолкались в грудь, криков не слышал. За территорией детского сада, а также на пешеходном переходе он ребенка не видел. Расстояние от калитки детского сада до дороги (пешеходного перехода) примерно 

<

данные изъяты> м. 

В связи с противоречиями в части времени произошедших событий и обстоятельств, были оглашены показания свидетеля Л.В.Н., данные им на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на рейсовом автобусе с учебы из 

<

адрес>, который делает конечную остановку на вокзале, прямо напротив детского сада на 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Выйдя из автобуса, он сразу увидел, как ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО3 подходит к пешеходному переходу возле детского сада навстречу своему ребенку, который бежал со стороны детского сада в сторону ФИО3 этот момент к пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезжал ранее ему знакомый житель 

<

адрес> Б.А.В. на своем автомобиле «Тойота Королла» белого цвета, который заехал на пешеходный переход, в связи с чем ФИО3 предплечьем своей руки разбил переднее левое стекло автомобиля Б.А.П. После чего Б.А.П. проехал еще несколько метров и остановился. ФИО3 увел своего ребенка в машину, после чего подбежал к Б., который в это время вышел из автомобиля, и между ними стал происходить словестный конфликт. После чего, во время словестного конфликта, ФИО3 толкнут своей рукой Б.А.П. куда-то в верхнюю часть тела, отчего последний даже немного отскочил назад. Куда именно толкнул, он не видел, так как в этот момент немного отвлекся. После этого они разошлись и уехали в неизвестном ему направлении (л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель Л.В.Н. не подтвердил свои показания в части того, что видел, как ФИО2 разбил стекло на автомобиле Б.. Пояснил, что сам момент удара он не видел. Также пояснил, что ребенка на проезжей части не было, как ФИО2 ударил Б., он не видел, только видел, как они толкались.

- показаниями свидетеля С.О.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый является отцом ее ребенка. Примерно в октябре 

<

данные изъяты> года, точную дату она не помнит, после 

<

данные изъяты> час. они с ФИО2 на его автомобиле подъехали за их сыном к детскому саду, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив автовокзала. ФИО2 остался ждать на противоположной стороне проезжей части, возле автовокзала. Когда она выходила со своим малолетним сыном из калитки детского сада, сын увидел отца и побежал на пешеходный переход. За руку ребенка она не держала. В это время она увидела Б., который ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, а ФИО2, заметив, что он не тормозит, с целью предотвращения наезда на ребенка, побежал на этот автомобиль. В это время он кричал: «Стой», кому именно, ребенку или Б., она не поняла. Позже она поняла, что ФИО2 раньше ее заметил, что Б. не останавливается на пешеходном переходе, поэтому и решил предотвратить наезд на ребенка, столкнувшись с автомобилем и разбив левой рукой переднее левое стекло автомобиля Б.. После столкновения ФИО2 подошел к ним с сыном, левая рука у него была вся в крови, взял ребенка и они пошли в машину, а Б. стал кричать: «Эй, ты, слышишь ты, подойди!». Тогда она с ребенком села в автомобиль ФИО2, а он подошел к Б., что между ними происходило, она не видела, ФИО2 вернулся минуты через две. Так как у него сильно была порезана рука, все было в крови, он был бледный, они поехали в больницу зашивать руку. Ребенок находился на проезжей части, на пешеходном переходе, когда она его схватила, вышел на один шаг. Считает, что если бы ФИО2 не выскочил на автомобиль, то ребенок бы попал под правое переднее колесо. ФИО2 не бил машину, он «воткнулся» в нее. От калитки детского сада, которая находится напротив пешеходного перехода, до проезжей части расстояние около 

<

данные изъяты> метров. В момент столкновения с ФИО2 автомобиль был посередине проезжей части на пешеходном переходе. После произошедшего ФИО2 что-либо о конфликте с Б. ей не пояснял.

В связи с противоречиями в части обстоятельств, были оглашены показания свидетеля С.О.В., данные ей на стадии дознания, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она поехала совместно с ФИО1 забирать их сына из детского сада «Колокольчик», который находится на 

<

адрес>, точного адреса она не знает. Приехав по данному адресу, она зашла и забрала ребенка из детского сада, в этот момент ФИО3 оставался в машине или около нее, со стороны автовокзала. Выйдя с территории детского сада, ребенок, увидев отца на другой стороне дороги, побежал к нему навстречу через пешеходный переход. В это время к пешеходному переходу приближался автомобиль белого цвета, и она, чтобы исключить наезд на ее ребенка, схватила его за одежду и одернула назад. Автомобиль проехал еще несколько метров и остановился, а к ним подошел ФИО1, который проводил их в автомобиль и вернулся к водителю белого автомобиля, им был Б.А.В. Между ними происходила словестная ссора, сама она ее не видела, так как автомобиль находился за приехавшим туда автобусом. Что между ними происходило, ей не известно, через несколько минут ФИО1 вернулся и они поехали в больницу, так как его левая рука была в крови, что-либо пояснять он ей по данному поводу не стал.

После оглашения показаний свидетель С.О.В. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что сначала ФИО2 находился в автомобиле, позже вышел из него и, когда она выходила с ребенком из калитки детского сада, видела стоящего на противоположной стороне ФИО2.

- показаниями свидетеля Т.Г.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой приехал Б.А.В., чтобы увидеться со своим сыном (ее супругом). Когда он заходил в дом, она сразу же увидела на его лице, а именно в области переносицы, под мостиком очков ссадину. Она стала расспрашивать у него, откуда данная ссадина, на что он пояснил, что сегодня (в этот же день) около 

<

данные изъяты> минут его ударил ладонью своей руки в область носа ФИО3, житель 

<

адрес>, отчего он испытал физическую боль и от этого на его лице (переносице) осталась ссадина. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны (л.д. 100-102).

По ходатайству стороны защиты после оглашения показаний Т.Г.П. была допрошена в судебном заседании, в котором показала, что потерпевший Б.А.В. является отцом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в период времени 

<

данные изъяты> часов приехал к ним домой, на его лице в области переносицы (где очки) она заметила ссадину, спросила, что случилось, на что Б.А.В. ей ответил, что его ударил ФИО3 кулаком в область носа, подробностей произошедшего он не рассказывал. 

- показаниями свидетеля С.Ю.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на стадии дознания, согласно которым Б.А.В. является его хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к нему в гости и увидел под мостиком очков на его лице небольшую ссадину. На его вопросы по этому поводу Б.А.П. пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один удар ладонью своей руки в область его лица, а именно носа, отчего он почувствовал физическую боль и мостик очков вдавился ему в кожу в данной области. При каких именно обстоятельствах это произошло, он не пояснял, сам лично он данный конфликт не видел. Какие-либо подробности произошедшего ему не известны (л.д. 97-99). 

По ходатайству стороны защиты после оглашения показаний С.Ю.В. был допрошен в судебном заседании, в котором показал, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату он не помнит, около 

<

данные изъяты> часов он вызвал такси, приехал ранее знакомый Б.А.В. Когда он стал рассчитываться с ним на услуги такси, то обратил внимание, что у него на носу царапина, спросил, что случилось, на что тот ответил, что его ударил ФИО3, подробностей он не сообщал.

В связи с противоречиями в части времени произошедших событий и обстоятельств, о которых рассказывал потерпевший, повторно были оглашены показания свидетеля С.Ю.В., данные им на стадии дознания. После оглашения показаний свидетель С.Ю.В. в части того, что пришел в гости в Б., не подтвердил, пояснил, что вызывал такси, в остальной части показания подтвердил.

- показаниями свидетеля З.К.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. поступил сигнал из КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» по обращению ФИО1 с раной руки, полученной в результате ДТП. Патрульный автомобиль приехал в дежурную часть примерно минут через 

<

данные изъяты>. Он стал опрашивать ФИО1 об обстоятельствах ДТП, опрос длился около 

<

данные изъяты> минут, время в протоколе он не указывал. Б.А.В. опрашивал сотрудник П.М.С.. После он с другим инспектором поехал на место ДТП, когда выходили из отдела полиции, автомобиля Б.А.В. уже не было. Они осмотрели место ДТП, составили схему, просмотрели камеры, которые висели на здании детского сада, однако на них место ДТП не фиксировалось. Где-то после 

<

данные изъяты> часов они вернулись в отдел полиции, туда же снова приехал Б.А.В., для чего, он не знает. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт ДТП не был установлен. На автомобиле Б.А.В. никаких повреждений, указывающих на факт ДТП, не было обнаружено.

Из ранее оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.К.Н., данных на стадии дознания, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение из КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» по факту того, что около 

<

данные изъяты> в ЦРБ обратился ФИО1 с рваной раной левого предплечья. 

Было установлено, что на видеокамере, расположенной на здании детского сада по адресу: 

<

адрес>, запись видео не ведется. При получении объяснений от очевидцев происшествия было установлено, что факта ДТП (наезда на пешехода) не было, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. Во время взятия объяснения у ФИО1 у него (З.К.Н.) работал носимый видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (л.д. 79-81).

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности начальника ГД МО МВД России «Краснощековский», занималась расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В рамках дознания допрашивала свидетеля Л.В.Н., которому был задан вопрос: «Видел ли он происходящий конфликт между ФИО2 и Б.?», а также уточняющие вопросы: «Видел ли он, как ФИО2 нанес удар Б., в какую часть тела?». После на компьютере она зафиксировала допрос, Л.В.Н. его прочитал, расписался, каких-то замечаний не высказывал, свободно ориентировался во времени и пространстве.

- показаниями свидетеля С.Л.Н., данными ей на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она попросила хорошо ей знакомого Б.А.В. свозить ее на своем автомобиле до определенного адреса. Когда она села к нему в машину, то увидела на лице Б.А.В. в области переносицы небольшой кровоподтек (ссадину). Она стала сразу спрашивать у Б.А.П., откуда у него эти повреждения на лице, на что он ответил, что сегодня в этот же день около 

<

данные изъяты> его толкнул своей рукой в область носа ФИО3, житель 

<

адрес>, отчего он испытал физическую боль и от этого на его лице (переносице) осталась ссадина. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны (л.д. 76-78). 

- показаниями свидетеля П.М.С., данными им на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает в должности помощника участкового-уполномоченного полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В указанный день, около 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» с заявлением обратился Б.А.В. по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> ФИО1 телесных повреждений. Он взял объяснения у ФИО1, который подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего. После написания им объяснения со слов ФИО1, последний его прочитал и собственноручно поставил в нем свою подпись. Он также брал объяснения с Б.А.В., при этом он видел «свежую» ссадину в области спинки его носа (переносицы) под мостиком очков. Он выписал ему направление для прохождения медицинского освидетельствования и рекомендовал ему обратиться в ЦРБ по данному поводу. Однако Б.А.П. отказался, ссылаясь на отсутствие времени (л.д. 91-93).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.А.В., поступившем в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - участка автодороги по адресу: по адресу: 

<

адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 9-13);

- копией справки об освобождении, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> (по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - очков, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого они осмотрены и признаны вещественным доказательством, возвращены собственнику Б.А.В. под сохранную расписку (л.д. 60-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Б.А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса, указал на место произошедшего и место, куда ему нанес удар ФИО1 (л.д. 66-70,71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у свидетеля З.К.Н. по адресу: 

<

адрес>, с носимого видеорегистратора «Дозор» в ходе которого осмотрен указанный диск и признан вещественным доказательством (л.д. 86-90).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, вина подсудимого в полном объеме в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Вышеуказанные доказательства достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на не признание вины ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными выше в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания, расценивает их избранный им как способ защиты, и обусловленный желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. 

Версия подсудимого о том, что он не совершал в отношении Б. иных насильственных действий, он лишь рукой отстранил Б., а также о том, что мотивом и причиной конфликта послужили действия Б.А.В., который не пропустил его сына на пешеходном переходе, создав опасность для его жизни, в связи с чем ФИО2, видя реальную угрозу жизни и здоровью сына, побежал в сторону автомобиля Б. и столкнулся с автомобилем, в результате чего левой рукой выдавил стекло, проверялась судом в ходе рассмотрения уголовного дела и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.Л.В., Л.В.Н., которые поясняли, что ребенка на пешеходном переходе, а также в непосредственной близости от проезжей части, они не видели, однако видели начало конфликта между ФИО2 и Б., а также показаниями свидетеля С.О.В., которая показала, что схватила за руку сына, когда услышала крики ФИО2, на проезжую часть он не заходил.

Кроме того, факт столкновения подсудимого с автомобилем потерпевшего и случайным повреждением переднего бокового стекла опровергается показаниями свидетеля Л.В.Н., который показал, что видел, как ФИО1 направлялся в сторону автомобиля и что-то кричал, а также свидетеля Ф.Л.В., которая в судебном заседании показала, что во время движения автомобиля был нанесен удар по его стеклу ФИО2.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Д.О., данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО2, чтобы избежать наезда на своего сына, бросился к автомобилю под управлением Б., и Б. его сбил. Когда ФИО2 падал, он разбил правой рукой лобовое стекло на автомобиле Б.. После этого ФИО2 с Б. покричали друг на друга и разошлись. Он наблюдал это со стороны, близко не подходил. Чтобы ФИО2 бил Б., он не видел. Данные показания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля С.О.В. в части мотивов совершенного преступления, а именно, реальной угрозы жизни и здоровью их совместного с подсудимым сына и столкновением ФИО1 с автомобилем потерпевшего, и расценивает их ввиду наличия совместного ребенка как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии очевидцев момента причинения иных насильственных действий потерпевшему Б.А.В. не влекут признание положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица поясняли об известных им обстоятельствах дела, интересовавших орган дознания, и их показания оценены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, потерпевший Б.А.В., свидетели Л.В.Н., Ф.Л.В., С.О.В. как на стадии дознания, так и в суде давали последовательные показания относительно мотивов и причин совершения преступного деяния.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Л.В.Н., С.Л.Н., З.К.Н., П.М.С., Ф.Л.В., С.Ю.В., Т.Г.П., С.О.В. подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности как на стадии предварительного расследования, так и в суде, фактов наличия личных неприязненных отношений не установлено. 

Оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий Б.А.В.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступлений – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с опасением подсудимого за жизнь и здоровье своего сына.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указание на причинение телесных повреждений ФИО1 Б.А.В., поскольку факт наличия телесных повреждений должен быть установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, в данном случае в материалах уголовного дела отсутствует указанное заключение эксперта. Из показаний потерпевшего с очевидностью лишь следует, что от полученного удара он испытал физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, ориентирующегося в пространстве, во времени, ситуации, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 и.

<

данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется посредственно. Согласно справке на физическое лицо (л.д. 157) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф просрочен). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступая необходимым признаком преступления, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. 

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Опасение за жизнь и здоровье своего сына не могут в данной ситуации расцениваться судом в качестве исключительных обстоятельств, поскольку наличие реальной угрозы жизни и здоровью ребенка в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Терещенко Н.И., в суде в размере 

<

данные изъяты>, а также на стадии дознания в размере 

<

данные изъяты>, не подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета, в связи с отказом от защиты (л.д. 108).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснощековский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-очки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б.А.В., хранящиеся у собственника Б.А.В. – оставить по принадлежности у последнего;

- CD-R с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у свидетеля З.К.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Т.Г. Васильева