Судья Хоменко А.С. ДЕЛО № 22-3307

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Лхасаранове Н., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, адвоката Литвиновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 7.05.2024г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Литвиновой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Максимов Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания, назначенного по приговору от 30.11.2015г. по ст.ст. 30 ч.1,228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г»; 228 ч.2; 69 ч.3 УК РФ (су чётом постановления кассационной инстанции ль 7.02.2018г.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы и постановлением от 8.02.2022г. заменённого более мягким видом наказания – принудительными работами на 5 лет 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 7.05.2024г. в принятии ходатайства к производству отказано, в связи с тем, что у осуждённого не наступило право обращения в суд с указанным ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, ФИО2 разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на его несоответствие закону, поскольку срок наказания, позволяющий осуждённому обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении следует исчислять с начала отбывания наказания, назначенного приговором суда, а не с момента начала отбывания принудительных работ, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ст.389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного допущено такое нарушение закона.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывание назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к ФИО1 только после фактического отбытия им не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Часть 3.2 ст. 79 УК РФ устанавливает, что осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, суд сослался на то, что постановлением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от 8.02.2022г. наказание в виде лишение свободы по приговору от 30.112015г. заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 5 года 5 месяцев, в связи с чем, срок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осуждённого наступает после отбытия 3\4 от указанного вида наказания. 

При этом по смыслу закона необходимый для условно-досрочного освобождения срок следует рассчитывать исходя из всего срока наказания, назначенного осуждённому приговором суда, а не срока того вида наказания, на которое лишение свободы было заменено, то есть - принудительных работ. 

При таких обстоятельствах, право на обращение с ходатайством наступил у ФИО1 в марте 2024г., следовательно, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции доводы адвоката по существу рассмотрены не были, а также право осуждённого на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Максимова Г.А. об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению, в том же составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.