К делу № 2-542/2025;(М-172/2025);

Уид: 23RS0022-01-2025-000340-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 17.09.2025 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С. В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация, страховщик, ответчик) в его пользу доплату страхового возмещения (убытки) по договору ОСАГО в размере 205 400 рублей, штраф в размере 102 700 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 07.02.2025 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, куда потерпевший 17.06.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п.4.1 заявления). По результатам рассмотрения первичного заявления случай признан страховым событием и 02.07.2024г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере 194 600 рублей. С целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец по собственной инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем телеграфом уведомил страховщика об осмотре транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 24/037 от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 385 рублей, без учета износа – 385 787 руб. 09.08.2024г. истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по проведенной независимой экспертизе, которая получена 12.08.2024. 19.08.2024 Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, организовав проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 24.01.2025 в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Посчитав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, нарушающим права как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при определении размера подлежащего доплате страхового возмещения необходимо исходить из стоимости, определенной судебной экспертизой без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП, приводя в обоснование нормы пункта 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, решение финансового уполномоченного о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и расчете страхового возмещения с учетом износа, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В материалы дела поступили письменные объяснения Службы финансового уполномоченного, с копиями материалов выплатного дела.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление и проведенную судебную экспертизу, в которых представитель по доверенности ФИО5 просит приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу № 210825-1 от 21.08.2025 и учесть замечания в части исключения из расчета надписи и эмблемы крышки багажника и кронштейна фонаря заднего правого, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер расходов за проведенную судебную экспертизу и оплату услуг представителя.

В обоснование возражений на иск указывает на фактические обстоятельства спора, считает что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В заявлении о страховом возмещении формой осуществления страховой выплаты истцом отмечена организация и оплата восстановительного ремонта. Однако САО «РЕСО-Гарантия» также отмечает, что истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что может свидетельствовать о согласии истца в получении денежных средств посредством их перечисления на реквизиты. По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 2/5/25 от 22.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с применением «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 339 100 руб., с учётом износа 234 600 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 513500 руб. Отмечает, что произведённый расчет с учетом среднерыночных цен без соблюдения норм Положения № 755-П ЦБ РФ прямо противоречит ст. 12.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суммы ремонта, полученные без соблюдения норм единой методики, не могут лежать в основе судебной экспертизы транспортного средства, проводимой рамках законодательства об ОСАГО. Результаты исследований и сумма восстановительного ремонта, полученные без соблюдения требований Положения ЦБРФ №755-П, не может быть принята за основу, при определении суммы, подлежащей выплате и вынесении решения. В обоснование возражений на судебную экспертизу представлена рецензия № 210825-1 от 21.08.2025г., которой ответчик просит дать надлежащую правовую оценку. Также указано, что взыскание убытков (ремонт по среднерыночным ценам) с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО. Возложение на страховщика негативных последствий в виде обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и ЕМ. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно главе 25 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда. САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 6180 руб. – стоимости аналогичных услуг адвоката. Ответчик настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу в случае неявки истца. По причине большой удаленности и занятости в других судебных процессах представитель САО «РЕСО-Гарания» не может осуществить явку в судебное заседание и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с составлением и высылкой мотивированного решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении, возражал против доводов рецензии, полагая ее частным и субъективным мнением специалиста, не влияющим на результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, просившие о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие возражений представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810023180006564883 от 11.06.2024г. следует, что 11.06.2024г. в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

17.06.2024г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п.4.1 заявления).

17.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

02.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения с учетом износа в размере 194 600 руб. 00 коп. 

05.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором не выявил скрытые повреждения.

12.08.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения, предоставлено экспертное заключение № 24/037 от 24.07.2024г., подготовленное ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № РГ-123481/133 от 19.08.2025г., указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленное экспертное заключение выполнено с нарушениями п.2.2, 2.4, 3.6.5 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П и п.7, 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 02.01.2025 № У-24-129241/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 244 400 рубля 96 копеек, с учетом износа деталей – 170 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 194 600 рублей, финансовая организация, у которой отсутствует возможность организации ремонта на СТОА, что послужило основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный решением от 24.01.2025г. № У-24-129241/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе отказал. 

При оценке заключений, проведенных по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертом ФИО9 необоснованно не включены в замену повреждения шарниров задних левых и правых, петель крышки багажника (задиры и смещения), кронштейнов бампера, которые зафиксированы страховщиком в акте осмотра, подтверждены фотоматериалами. Надписи «Toyota Camry» также необоснованно включены в 2% на мелкие детали, поскольку согласно исследованного рынка стоят гораздо дороже (4000 руб. каждая), чем все в совокупности выбранные экспертом 2% (примерно 3 000 руб.) Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией, в связи с чем истец ставит вопрос об установлении размера страхового возмещения не только по Единой методике, но и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы (по инициативе финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения суда от 30.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 по материалам дела, по представленным сторонами доказательствам, в связи с восстановительным ремонтом истцом транспортного средства, что Единой методикой допустимо.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО6 № 2/5/25 от 22.07.2025г., в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца TOYOTA Camry, установленных в ответе на вопрос № 1, по Единой методике составляет без учёта износа 339 100,00 рублей, с учётом износа - 234 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с 01.01.2019), с учетом корректировки снижения стоимости запасных частей и материалов на индекс инфляции составляет 513 500 рублей.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом-техником ФИО6 исследован административный материал и материалы гражданского дела, описан механизм столкновения и его стадии, даны характеристики столкновения. Проведя анализ характера повреждений, экспертом сделан вывод, что данные повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно. Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан вывод, что повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № 210825-1 от 21.08.2025г. о технической обоснованности выводов экспертного заключения № 2/5/25 от 22.07.2025 в качестве рецензии на судебную экспертизу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг, а также копия заключения судебного эксперта. При подготовке рецензии-заключения материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Этих материалов не достаточно для проведения полного автотехнического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы выплатного дела, гражданского дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении, произведен осмотр транспортного средства в восстановленном состоянии.

Само по себе представление финансовой организацией рецензии на заключение эксперта не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз. Между тем, страховщиком вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ставится.

Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования, содержат теоретические умозаключения. В целом рецензия не содержит перечня нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018, с использованием программного комплекса и интернет-ресурсов, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Суд отмечает, что повреждения, отнесенные судебным экспертом к рассматриваемому ДТП, зафиксированы также и финансовой организацией в первичном акте осмотра. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. 

Эмблема «TOYOTA» и надпись «V6» на крышке багажника являются деталями разового монтажа по той причине, что являются деталями автомобиля на клейкой основе. Они имеют значительную стоимость и по этой причине не могут причисляться к малостоимостным крепёжным элементам автомобиля, поэтому их включение в расчет является правомерным. Замена панели заднего фонаря необходима по причине деформации детали на площади более 50% с разрывом сварных швов, имеющей сложную форму, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Эксперт пришел к правильному выводу, что ремонт детали нецелесообразен по причине нарушения конструктивных характеристик рассматриваемого автомобиля. 

Согласно представленным материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы, а также проведенными как со стороны ответчика, так и со стороны истца в досудебном порядке, а также транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые зафиксированы и ответчиком, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей рассматриваемого автомобиля по данным прайс-листов трех наиболее распространенных интернет-магазинов, с учетом кратчайших сроков доставки, в соответствии с требованиями п. 7.13. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Стоимость заменяемых запасных частей и материалов скорректирована с использованием индекса инфляции на дату ДТП, поскольку автомобиль на момент судебной экспертизы был восстановлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 № 2/5/25 от 22.07.2025 не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.

При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Вместе с тем, из пункта 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» путем выдачи направления на СТОА.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался. 

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки «Тойота» в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, по мнению суда, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Аналогичный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-18403/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 88-6545/2024.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Суд критически относится к доводам ответчика о возложении на него обязательств причинителя вреда, поскольку последний возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. Вместе с тем, заявленные в рамках данного спора убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, в т.ч. организации восстановительного ремонта, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, что теряет смысл обязательного страхования. Данный вывод полностью согласуется с определением ВС РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Поскольку размер убытков на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2024, определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018. действуют с 01.01.2019)» составляет на дату ДТП с учетом инфляции 513 500 руб., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение с учетом износа 194 600 руб., то в пользу истца ФИО2 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта) в размере 205 400 руб. (400 000 руб. – 194 600 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 17.06.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 08.07.2024, а со следующего дня подлежит начислению неустойка.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 09.07.2024 по 07.02.2025 (дата обращения в суд с иском) составляет 439 556 рублей, а требования заявлены о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 205 400 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 102 700 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, со снижением до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено, что между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО3 подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства, он принимал участие в судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО10, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия», связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2024г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 600 рублей.

Определением суда от 17.03.2025г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, который оплату в размере 35 000 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается представленной экспертом квитанцией-договором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истица с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (взыскана доплата страхового возмещения в размере 205 400 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 662 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения (убытки) по договору ОСАГО в размере 205 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 07.02.2025 в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, а всего 353 000 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий