ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Сазоновой Д.А., Блажеца А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» Т., подсудимого ФИО1 защитника-адвоката Захаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 грабежа, то есть открытых хищений имущества АО «Тандер».

Кроме того, ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, то есть примененил насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

, в период времени с 20:20 до 20:21 ФИО1, находясь у стеллажей с парфюмерией в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер», а именно мужской туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек. 

, в период времени с 20:20 до 20:21, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО «Тандер», осознавая, что его действия носят открытый характер для находящейся рядом с ним сотрудницы магазина «Магнит Косметик» Свидетель №3, которая видит и осознает их противоправность, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, где взял с полки мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2302 рубля 28 копеек.

Далее 

 в 17:54 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес> подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер» (ИНН №), а именно мужской туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек, и женской парфюмерной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 25 мл., стоимостью 1834 рубля 74 копейки.

Далее в продолжении преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО «Тандер» 

, в период времени с 17:54 до 17:55, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для находящейся рядом с ним сотрудника магазина «Магнит Косметик» Свидетель №2, которая видит и осознает их противоправность, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, где взял с полки мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек, и женскую парфюмерную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 25 мл., стоимостью 1834 рубля 74 копейки.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4137 рублей 02 копейки.

После чего, 

 в 19:51 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: город 

<

адрес>, где подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией. 

После чего, 

, в период времени с 19:51 до 19:53, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер» (ИНН №), а именно мужской туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек, и женской парфюмерной воды «ЛАКОСТЕ Л.12.12 РОЗЕ» («LACOSTE L.12.12 Rose») объемом 35 мл., стоимостью 2009 рублей 06 копеек.

 в период времени с 19:51 до 19:53 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО «Тандер», осознавая, что его действия носят открытый характер для находящейся рядом с ним сотрудника магазина «Магнит Косметик» Свидетель №2, которая видит и осознает их противоправность, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, где взял с полки мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» («EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic») объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек, и женскую парфюмерную воду «ЛАКОСТЕ Л.12.12 РОЗЕ» («LACOSTE L.12.12 Rose») объемом 35 мл., стоимостью 2009 рублей 06 копеек. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4311 рублей 34 копейки.

Кроме того, 

, в период с 06:04 до 09:00, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – ППСП) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г.Екатеринбургу) сержанта полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник ППСП Потерпевший №1), назначенного на эту должность приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу № от 

, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

 с 06:04 до 09:00, сотрудник ППСП Потерпевший №1, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на 

 при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ч.1,2 ст.1, п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.2, п.п.1,2,5,11 ч.1 ст.12, п.п.1,2,6,8,13,14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18, п.п.1,2,3 ч.1 ст.20 Федерального закона № 3-ФЗ от 

 «О полиции», а также п.п. 13, 15 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 

 командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно: по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к устранению данных обстоятельств; оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в бессознательном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах; имея право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять огнестрельное оружие, специальные средства и физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу прибыл в составе автомобильного патруля № совместно с инспектором полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №5 и полицейским полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу старшим сержантом полиции Свидетель №4 (далее по тексту – сотрудники ППСП Свидетель №5 и Свидетель №4) к 

<

адрес> по зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу за № от 

 сообщению о том, что человека выгнали из его квартиры и забрали документы. 

Ожидавший возле вышеуказанного дома приезда полиции заявитель Свидетель №1 сообщил прибывшим сотрудникам ППСП Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 о том, что его супруга С. не впускает его в 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве частной собственности, а также, что последняя находится в 

<

адрес> совместно со своими знакомыми М., Б., Д. и неустановленным в ходе следствия мужчиной по имени П.

После чего, сотрудники ППСП Б. и Потерпевший №1, находившиеся в форменном обмундировании, подошли к 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств происшествия. Открывшая входную дверь в вышеуказанную квартиру С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу сотрудников ППСП впустить Свидетель №1 в принадлежащую последнему квартиру отказала. В связи с чем, сотрудниками ППСП Свидетель №1 предложено проехать в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу для написания заявления по вышеуказанному факту. После чего, Свидетель №1, совместно с сотрудниками ППСП Свидетель №4 и Потерпевший №1 проследовали на улицу к находившемуся возле подъезда вышеуказанного дома служебному автомобилю для дальнейшего проследования в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу. 

После чего, ФИО1, находившийся совместно с С. в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проследовал вслед за Свидетель №1 и сотрудниками ППСП Б. и Потерпевший №1 к входной двери в подъезд указанного выше дома с целью убедить Свидетель №1 не ехать в отдел полиции и не писать заявления по вышеуказанному факту. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушал общественный порядок, что выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, сотрудником ППСП Потерпевший №1 было озвучено ФИО1, что он будет задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу для составления соответствующих административных материалов. Услышав это, ФИО1 предпринял попытку убежать от сотрудников ППСП Потерпевший №1 и Свидетель №4, однако был задержан последними в тамбуре подъезда дома по вышеуказанному адресу. 

После чего, 

, в период с 06:04 до 09:00 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в тамбуре 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

После этого, 

, в период с 06:04 до 09:00, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, имея цель воспрепятствовать своему задержанию и привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти и посягая на порядок управления в государстве, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применил в отношении сотрудника ППСП Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему не менее двух ударов своей правой ногой в область голеностопа левой ноги, причинив сотруднику ППСП Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «Тандер» признал в полном объёме, по факту применения насилия в отношении представителя власти подсудимый фактические обстоятельства не оспаривал, но вину признал частично и суду показал, что 

 будучи в состоянии опьянения зашел в магазин «Магнит Косметик» и решил похитить парфюм. Подойдя к полке, он взял упаковку с парфюмом и пошёл домой. 

 в дневное время он также зашёл в магазин «Магнит Косметик» и открыто в присутствии продавца похитил духи. Потом в тот же день 

 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь зашёл в магазин «Магнит Косметик» и похитил несколько упаковок с парфюмом и сразу же побежал к выходу. В этот момент его кто-то пытался задержать, но он вырвался и убежал в сторону 

<

адрес> своей сестры, где лег спать. 

 он мог применить насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, но по неосторожности наступив сотруднику на ногу во время задержания.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вменённых преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

По факту открытого хищения имущества АО «Тандер» 

 и 

.

Представитель потерпевшего Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. 

 ей позвонила товаровед Свидетель №3, и сообщила, что в вечернее время в магазин зашел молодой человек, который попросил проконсультировать его по выбору парфюма. Свидетель №3 показала тому интересующие духи, после чего, молодой человек сказал той, что сейчас возьмёт пару коробочек. После чего, со слов Свидетель №3, молодой человек просто взял коробку духов и вышел из магазина. 

 около 17:50 часов в магазин зашел ФИО1, который сразу подошёл к лавке с парфюмом. Затем подсудимый взял 2 коробки женских и одну коробку мужских духов и устремился к выходу из магазина. У прилавка с парфюмом Свидетель №2 успела схватить подсудимого за куртку, но он вырвался и убежал из магазина. Представитель потерпевшего вызвала группу быстрого реагирования. Затем около 19:50 часов этого же дня, в магазин вновь зашел ФИО1 взял две коробки духов и быстрым шагом пошёл к выходу. Свидетель №2 побежала за ФИО1, возле входной двери схватила за куртку и стала держать, просить, чтобы тот отдал духи. Подсудимый ничего ей не ответил, вырвался от нее, далее открыл плечом дверь и вышел на улицу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 121-125) следует, что она работала в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. 

 около 20:20 часов в магазин вошел мужчина, который был одет в черную куртку, черные штаны и черные перчатки, на голову был надет капюшон. Мужчина попросил свидетеля показать, где находятся духи «Лакост». Свидетель №3 показала мужчине стеллажи, где находились интересующие того духи. Мужчина взял пробник духов «Лакост», брызнул себе на перчатку, после чего, сразу же положил пробник на место и взял запечатанную коробку этих же духов. Далее мужчина обратился к ней со словами: «Я сейчас их возьму, только бесплатно и не советую мне препятствовать». После чего, мужчина просто ушел из магазина. Она ничего не предпринимала в тот момент, так как находилась в шоковом состоянии. Мужчина похитил духи «Лакост», стоимостью, согласно справке об ущербе, 2 302 рубля 28 копеек. Она сообщила о данном факту директору магазина Свидетель №2, после чего, поехала в отдел полиции №, где написала заявление по факту открытого хищения имущества. Сеть магазинов «Магнит Косметик» принадлежит АО «Тандер». На предъявленной для обозрения фотографии ФИО1 свидетель опознала мужчину, который 

 открыто, в ее присутствии, похитил духи из магазина «Магнит Косметик». По отношению к ней ФИО1 насилия не применял, ударов не наносил. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Свидетель №3 (т. 1 л.д. 34) неизвестное лицо 

 около 20:00 по адресу: 

<

адрес>, похитило из магазина «Магнит Косметик» духи «Лакосте Магнетик» («Lacoste Magnetic») объемом 50 мл. на сумму 2300 рублей. В заявлении представитель потерпевшего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которые 

 в 17:50 и в 19:50 похитили духи из магазина «Магнит Косметик».

Из справки об ущербе (. 1 л.д. 55) следует, что 

 ФИО1 похитил мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-61) осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки (т. 1, л.д. 81-85) у законного представителя Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлены моменты совершения ФИО1 

 и двух фактов хищений 

.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 86-89) следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеофайла с названием «№» установлено, что 

 в 20:20 ФИО1 в черной куртке, черных штанах и кроссовках подходит к стеллажу с парфюмерией со свидтелем Свидетель №3 В 20:20 ФИО1 берет со стеллажа флакон с духами, брызгает себе на руку, после чего, кладет флакон с духами обратно на стеллаж, после чего, сразу же берет со стеллажа коробку с духами что-то говорит свидетелю Свидетель №3 и скрывается. 

При просмотре видеофайла с названием «№» установлено, что. 

 в 17:54 по адресу: 

<

адрес> стеллажу с парфюмерией подходит ФИО1 в темно-желтой куртке с капюшоном, черных штанах с белыми полосками по бокам и кроссовках. Далее к ФИО1 подходит Свидетель №2, они общаются. В 17:54 ФИО1 поочередно берет со стеллажа две коробки с духами, после чего, быстрым шагом скрывается с обзора камеры. Свидетель №2 следует за ФИО1, хватает последнего за правую руки и вместе с ним скрывается с обзора камеры.

При просмотре видеофайла с названием «№» установлено, что 

 в 19:51 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в черной куртке, черных штанах с белыми полосками по бокам и кроссовках, в капюшоне и маске красного цвета на лице подходит к стеллажу с парфюмерией и берет две коробки с духами. В этот момент к нему подходит представитель потерпевшего Свидетель №2, однако ФИО1 с похищенным товаром направляется к выходу, Свидетель №2 пытается остановить ФИО1, далее запись прерывается.

Согласно справки об ущербе ФИО1 (т. 1 л.д. 56) 

 в 17:54 похитил мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек и женскую парфюмерную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 25 мл. стоимостью 1834 рубля 74 копейки. 

Согласно справки об ущербе (т. 1 л.д. 57) ФИО1 

 в 19:51 похитил мужскую туалетную воду «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., стоимостью 2302 рубля 28 копеек и женскую парфюмерную воду «ЛАКОСТЕ Л.12.12 РОЗЕ» объемом 35 мл. стоимостью 2009 рублей 06 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-61) 

, осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра предметы не изымались.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-74) осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята мужская куртка светло-коричневого цвета, принадлежащая подсудимому.

Анализируя исследованные доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, а вину ФИО1 доказанной в судебном заседании. 

Суд находит юридическую квалификацию действий предложенную государственным обвинением верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Так, показания представителя потерпевшего Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 суд оценивает как полные, последовательные и логичные, поскольку они взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам открытого хищения 

 и двух открытых хищений 

 имущества АО «Тандер».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам открытого хищения имущества подтверждаются показаниями подсудимого, которые согласуются видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

 год аи 

 из помещения магазина по адресу: 

<

адрес>. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 осознавал, что действует с корыстным умыслом открыто 

 для свидетеля Свидетель №3 и дважды 

 для представителя потерпевшего Свидетель №2, после чего завладел имуществом АО «Тандер». 

Стоимость похищенного 

 туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., 

 в 17:54 мужской туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., женской парфюмерной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 25 мл., 

 в 19:51 мужской туалетной воды «ЕАУ ДЭ ЛАКОСТЕ Л.12.12 МАГНЕТИК» объемом 50 мл., женской парфюмерной воды «ЛАКОСТЕ Л.12.12 РОЗЕ» объемом 35 мл., подтверждается справками об ущерба АО «Тандер» и не оспариваются подсудимым.

Завладев 

 и 

 имуществом АО «Тандер» подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как 3 (три) преступления по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

 находился на суточном дежурстве. В 06:15 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, К. не пускают домой и забрали документы. Потерпевший совместно со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 выдвинулись по адресу. Прибыв по адресу, возле подъезда дома их встретил К., который пояснил, что С не пустила его в 

<

адрес> забрала документы, а именно паспорт. Со слов К, данная квартира принадлежит ему. Также К пояснил, что его супруга распивает в настоящее время спиртные напитки со своими знакомыми в 

<

адрес>. К попросил их помочь ему попасть в его квартиру. Далее, Свидетель №4 и он проследовали за К. в подъезд дома для выяснения обстоятельств произошедшего, а Свидетель №5 остался у входа в подъезд дома для охраны служебного автомобиля. Дверь в подъезд К открыл своим ключом. Зайдя в подъезд, они вслед за К прошли на первый этаж к 

<

адрес>. Тот начал стучать в дверь квартиры. Через некоторое время из квартиры вышла С. К в их присутствии начал просить ту впустить его в квартиру. С. начала ругаться в адрес К нецензурной бранью, всячески того оскорблять, говорить, чтобы тот уходил, что она того не пустит. В ходе общения С. и К из квартиры вышли двое мужчин – М и ФИО2, а также женщина – Д. Они с напарником попросили С. впустить К на что также получили отказ. В связи с чем, ими было предложено К написать заявление по данному факту. Тот согласился, после чего, они совместно с К пошли на выход из дома. Вышеуказанные лица услышали, что К пошел писать заявление, в связи с чем, направились за ними, при этом громко ругаясь нецензурной бранью в отношении К, угрожая тому физическим насилием, если тот напишет заявление. Громче всех ругался ФИО2, который обогнал их и пытался выдернуть К. Он несколько раз сделал замечание ФИО2, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то будет привлечен к административной ответственности. Однако тот его слова проигнорировал, продолжил выражаться нецензурный бранью, пытался схватить К. М, С и Д также шли за ними. Выйдя в холл подъезда, ФИО2 в очередной раз выругался матом, в связи с чем, он сообщил ФИО2, что тот будет задержан и доставлен в отдел полиции № для составления административных материалов. Услышав это, ФИО2 побежал от них. Они с напарником схватили того за руки, при этом он сообщил, что в случае сопротивления, ими будет применена физическая сила. В этот момент ФИО2, видимо с целью освободиться, нанес своей правой ногой областью пятки два удара сверху вниз в область его голеностопа, от чего он испытал физическую боль и отпустил ФИО2. 

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что 

 в 06:15 из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, заявителя не пускают домой и забрали документы. Они выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, возле подъезда дома их встретил К 

, который пояснил, что, когда тот пришел домой после ночной смены, его (К) супруга С не пустила того в квартиру и забрала документы, а именно паспорт. Со слов К, квартира, в которую его не пускают, принадлежит ему. Также К пояснил, что его супруга распивает в настоящее время спиртные напитки со своими знакомыми в 

<

адрес> данного дома. К пояснил, что его 

<

адрес>, и изначально его супруга со знакомыми распивала спиртные напитки там, после чего, те перешли в 

<

адрес>. К попросил их помочь тому попасть в квартиру. Далее, Потерпевший №1 и он проследовали за К. в подъезд дома для выяснения обстоятельств произошедшего, а Свидетель №5 остался у входа в подъезд дома для охраны служебного автомобиля. Дверь в подъезд К открыл своим ключом. Зайдя в подъезд, они вслед за К прошли на первый этаж к 

<

адрес>, где, как пояснил им К, находится его супруга. Тот начал стучать в дверь квартиры. Через некоторое время из квартиры вышла С. К в их присутствии начал просить С впустить его в квартиру, отдать ключи. С. начала ругаться в адрес К нецензурной бранью, всячески того оскорблять, говорить, чтобы тот уходил. В ходе общения С. и К из 

<

адрес>, где находилась С., вышли М и ФИО2, а также женщина – Д, которые также начали оскорблять К. Они с напарником попросили С. впустить К в квартиру последнего, на что также получили отказ. В связи с чем, ими было предложено К написать заявление по данному факту. Тот согласился, после чего, они совместно с К пошли на выход из дома. Вышеуказанные лица услышали, что К пошел писать заявление, в связи с чем, направились за ними, при этом громко ругаясь нецензурной бранью в отношении К, угрожая тому физическим насилием, если тот напишет заявление. Громче всех ругался ФИО2, который обогнал их и пытался убедить К не писать заявление. ФИО2 несколько раз было сделано замечание, что если тот не прекратит противоправные действия, то будет привлечен к административной ответственности. Однако тот все предупреждения проигнорировал, продолжил выражаться нецензурный бранью, вести себя агрессивно. М, С и Д также шли следом за ними. Выйдя в холл, они подошли к входной двери в подъезд, где ФИО2 в очередной раз выругался матом, в связи с чем, Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что тот будет задержан и доставлен в отдел полиции № для составления административных материалов. Услышав это, ФИО2 побежал от них в сторону жилых квартир. Они с напарником схватили ФИО2 за руки, при этом сообщили, что в случае сопротивления, ими будет применена физическая сила. В этот момент ФИО2, видимо с целью освободиться, нанес своей правой ногой областью пятки два удара сверху вниз в область нижней конечности (голеностопа) Потерпевший №1, от чего, последний отпустил ФИО2 и тот смог вырваться. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1, л.д. 148) 

 в 06:04 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, человека выгнали из квартиры и забрали документы.

Из рапорта потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. №) следует, что 

 в ходе задержания сотрудниками полиции ФИО1, последний нанес ему ногой несколько ударов в голеностоп левой ноги. 

Согласно выписки из приказа №-л/с от 

 (т. 1, л.д. 202) Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу с 

.

В соответствии с должностным регламентом (т. 1, л.д. 206-207) полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Потерпевший №1, утвержденный 

 командиром полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбурга, согласно которого Потерпевший №1 обязан предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в бессознательном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Из выписки постовой ведомости расстановки нарядов роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1, л.д. 208) на территории обслуживания отдела полиции № на 

, согласно которой 

 с 00:00 часов до 09:00 часов Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля 11-856.

Согласно протоколу 6604 № об административном правонарушении от 

 (т. 1, л.д. 162), согласно которого 

 в 06:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу, хватался за обмундирование. Эти действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядке. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Протоколом № № об административном правонарушении от 

 (т. 1, л.д. 168) 

 в 06:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 172-175) следует, что осмотрено помещение тамбура подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в тамбур осуществляется через стеклянную дверь. Дверь снабжена магнитным замком. За входной дверью располагается тамбур прямоугольной формы. В тамбуре также имеется дверь, ведущая в холл подъезда.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 194-199) потерпевший на месте показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах применения ФИО1 в отношении него физического насилия. Участники следственного действия собрались возле 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее. 

 в утреннее время он в составе экипажа №, совместно с полицейским ППСП Свидетель №4 и инспектором ППСП Свидетель №5 на служебном автомобиле «Уаз Патриот» приехали к данному дому по сообщению о том, что человека не пускают домой и забрали документы. У данного дома их встретил К., который пояснил, что его супруга С. не пускает его в 

<

адрес> данного дома и забрала документы, а именно паспорт. Также К. пояснил, что С. распивает спиртные напитки со своими знакомыми в 

<

адрес> этого же дома. К. попросил их помочь ему попасть в его квартиру. После чего он и Свидетель №4 вслед за К. прошли в подъезд дома, а Свидетель №5 остался на улице. При этом, Потерпевший №1 указал на входную дверь в подъезд, через которую они зашли в подъезд. Далее участники следственного действия зашли в подъезд дома, где через холл прошли в коридор и подошли к 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что 

 он, Свидетель №4 и К. подошли к данной квартире. К. постучал в дверь квартиры, откуда вышла С. Последняя начала ругаться в адрес К. нецензурной бранью, говорить, чтобы тот уходил. В ходе общения С. и К. из квартиры вышли двое мужчин – М. и ФИО1, а также Д. Они с напарником попросили С. впустить К. в квартиру, на что также получили отказ. В связи с чем, ими было предложено К. написать заявление по данному факту. Тот согласился, после чего, они совместно с К. пошли на выход из дома. ФИО1, М., Д. и С. пошли за ними, при этом громко ругаясь нецензурной бранью в отношении К., угрожая тому физическим насилием, если тот напишет заявление. Громче всех ругался ФИО1, который обогнал их и пытался выдернуть К. Он несколько раз сделал замечание ФИО1, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то будет привлечен к административной ответственности. Однако тот его слова проигнорировал, в связи с чем, он сообщил ФИО1, что тот будет задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу для составления административных материалов. Услышав это, ФИО1 побежал от них. Они с напарником, находясь возле входной двери в подъезд схватили того за руки, при этом он сообщил, что в случае сопротивления, ими будет применена физическая сила. В этот момент ФИО1 нанес своей правой ногой областью пятки два удара сверху вниз в область его голеностопа, от чего он испытал физическую боль и отпустил ФИО1 При этом, Потерпевший №1 указал на место в подъезде около входной двери, где ими был схвачен ФИО1, и где последний применил в отношении него насилие, нанеся два удара в область голеностопа. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в совокупности из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, других исследованных доказательств следует, что 

, в период с 06:04 до 09:00, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным по ч.2 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ сотрудником ППСП Потерпевший №1 и задержанным. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, имея цель воспрепятствовать своему задержанию и привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти и посягая на порядок управления в государстве, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применил в отношении сотрудника ППСП Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему не менее двух ударов своей правой ногой в область голеностопа левой ноги, причинив сотруднику ППСП Потерпевший №1 физическую боль.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение подсудимого.

Так, суд установил, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, определённых Законом о полиции, должностными инструкциями, регламентом.

Очевидно, что нанося не менее двух ударов ногой в область голеностопа левой ноги сотрудника полиции, находившему в форменном обмундировании, ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти.

Факт нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 №, должностным регламентом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, во время задержания, у подсудимого не имелось.

Судом установлено, что каких-либо незаконных действий, сопряжённых с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья ФИО1 или других лиц, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не совершалось.

К доводу подсудимого о том, что он случайно наступил на ногу потерпевшему, суд относится критически, как к способу защиту. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он сообщил, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и представился, то есть подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых оконченных преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесённых к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, место работы, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной по фактам открытых хищений (т. 1 л.д. 62, 64, 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств по фактам открытых хищений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду с Потерпевший №1 частичное признание вины и по всем преступлениям положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания за данные преступления подлежат применению правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела. Не имеется оснований и для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, а также изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 

 по 

, с 

 по 

, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и освобождению ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Прокурором заявлено о взыскании при постановлении обвинительного приговора процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 10603 рублей за осуществление защиты адвокатами по назначению. Подсудимый не оспаривал участия в ходе предварительного следствия защитников, не возражал против взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виду несостоятельности подсудимого не установлено, выплата вознаграждения защитникам на сумму 10603 рублей подтверждается представленными постановлениями, в этой связи, заявление прокурора, как обоснованное подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 90-91), хранящиеся в материалах дела продолжить хранить в материалах уголовного дела, куртка ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> города Екатеринбург СУ СК России по 

<

адрес> (т. №, л.д. №) вернуть подсудимому ФИО1 в случае отказа последнего от получения униятожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер»;

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер»

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер»

ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Назначить ФИО1 наказание:

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер» в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер» в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «Тандер» в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале судебного заедания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 

 по 

, с 

 по 

 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Процессуальные издержки в сумме 10603 (десяти тысяч шестьсот трёх) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

компакт-диск, продолжить хранить в материалах уголовного дела (т. №, л.д. №); 

куртка ФИО1 (т. №, л.д. №) вернуть осужденному или лицу по доверенности в случае отказа в получении через 3 месяцев уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий

(подпись)

Узеньков В.Л.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>