Судья Кузнецова Ю.И.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«13» сентября 2024 года 

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Писцова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, 

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,

судьба вещественных доказательств разрешена,

заслушав участников уголовного судопроизводства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Писцов А.М. просил изменить приговор, смягчить осужденному ФИО1 наказание, указывая, что мировым судьей был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно сообщил, что узнает себя на видеозаписи и пояснил, что именно он нанес удар женщине рукой по лицу. До осмотра и пояснений ФИО1 у органов дознания доказательств того, что на видеозаписи изображен он, не было. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд был обязан применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, от личного участия в заседании отказался, отказ был судом второй инстанции принят; для обеспечения прав и законных интересов осужденному судом назначен профессиональный защитник в лице адвоката.

Потерпевшая Потерпевший №1 также была уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелала.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Защитник ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, просил смягчить осужденному ФИО1 наказание, учесть, что речь идет не о достаточности доказательств, а о позиции осужденного, его желании оказать содействие дознанию, и с учетом требований об индивидуализации, просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании указала, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 являются необоснованными и несостоятельными. Мировой судья правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 действительно участвовал в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако, никакой значимой для органов дознания информации, которая способствовала бы раскрытию преступления не представил, а лишь подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он в момент совершения им преступления. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи именно ФИО1, у органов дознания не имелось. В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил соразмерное содеянному и личности виновного наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8.

Так допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы вместе с женой, около 20.00-21.00 часов они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> зашел в магазин и купил 100 гр. коньяка и пакет сока. Спросил разрешения выпить алкоголь в тамбуре магазина, продавец магазина, которой оказалась потерпевшая, не разрешила ему это сделать, из-за чего между ними произошел конфликт, в результате которого он ударил потерпевшую локтем правой руки по голове, от чего она упала на пол. После этого он вышел из магазина и уехал домой. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него в ее пользу компенсации морального вреда признал частично, в размере 7500 рублей. В магазине, приобретенный им коньяк, он не пил. Когда он зашел в магазин, был трезв.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части допущенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в помещение магазина, взял на витрине 1 бутылку коньяка объемом 100 грамм. За витриной стояла ранее незнакомая продавец женщина, ее данные ему не были известны, сейчас ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №1. Он решил выпить коньяк, не выходя из помещения магазина, открыл бутылку и выпил ее, это увидела Потерпевший №1, которая стала делать ему замечание по поводу того, что он распивает спиртное в помещении магазина (л.д.45-47).

Оглашенные в данной части, показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа в магазин зашел ФИО1, купил коньяк и начал его распивать в тамбуре магазина, на что она ему сделала замечание. Между ними завязалась словесная ссора, в результате которой ФИО1 ударил ее рукой в височную область слева, какой именно частью руки не помнит. ФИО1 нанес удар молча. Удар был сильным, она упала, испытав физическую боль. Потом она встала и побежала за подсудимым, к этому времени ФИО1 уже уехал. У нее кружилась голова. Она вернулась в магазин, доложила о произошедшем в службу безопасности, закрыла магазин и поехала в БСМП. В дальнейшем было установлено, что у нее сотрясение головного мозга. Не знает, находился ли ФИО1 в алкогольном опьянении на момент, когда зашел в магазин. Просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, мотивировав его тем, что от удара она испытала физическую боль, находилась неделю на больничном, принимала таблетки. Пока она находилась на больничном, ФИО1 приходил в магазин и требовал предоставить ему запись с камер. После произошедшего у нее начались головные боли, кроме того она испытывала страх, от того, что ФИО1 нашли не сразу, боялась ходить на работу, в связи с чем, в дальнейшем уволилась. Подсудимый извинений не приносил. Просила строго подсудимого не наказывать.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, одетый во все темное, с залысинами на голове. По его поведению она заметила, что он находится в состоянии опьянения. Он приобрел 200 грамм коньяка, открыл бутылку, не покинув помещение магазина. Она поняла, что он хочет ее выпить. Находясь еще за кассовой зоной, она обратилась к мужчине и сделала ему замечание по данному факту, пояснив, что он находится в общественном месте, где распивать спиртное запрещено. Данный мужчина, теперь ей известно, что его зовут ФИО1, не реагировал на ее слова. Он выпил спиртное прямо из бутылки. Ее это разозлило, она покинула кассовую зону и подошла к мужчине, они с ним находились около холодильных камер, ближе к выходу из магазина. Между ФИО1 и ней произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей один резкий удар локтем руки в левую область головы, от этого удара она испытала физическую боль, у нее закружилась голова, она пошатнулась назад и упала, присев на пол. Когда она упала, то головой, каких-либо частями тела не ударялась, боли в каких-либо частях тела она не почувствовала, так как у нее болела голова в месте удара и кружилась. ФИО1 после нанесения ей удара сразу покинул помещение магазина. При данном событии присутствовал еще один сотрудник магазина, его данных у нее не осталось, так как она больше не работает в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> не поддерживает с ним связь. После того, как она встала на ноги, она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 садился в машину на место пассажира и уехал в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в БСМП 

<

адрес> с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение. Ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ

<

данные изъяты>. Госпитализирована она не была. Она находилась на лечении в ГБ №. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 частично подтвердила свои показания, указав, что не уверена, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, когда зашел в магазин, и не помнит какой частью руки он нанес ей удар по голове.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса следует, что в ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения телесного повреждения неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар по голове рукой Потерпевший №1 Ею ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение причинило легкий вред здоровью. По материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с фотографированием и изъятием с архива записи видеонаблюдения фрагмента записи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись с помощью персонального компьютера была перекопирована на электронный носитель - CD-R диск. (л.д.68-70).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

В соответствии с требованиями закона мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ей один удар кулаком по голове, от которого она испытала сильную физическую боль (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-33); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.38-39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе -диске (л.д.62-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя в мужчине, который нанес продавцу один удар рукой по лицу (л.д.64-65).

Эти доказательства, принятые мировым судьей за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, считать их неправдивыми у мирового судьи не имелось.

Квалификацию действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 и его защитником выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного не оспариваются.

Вместе с тем при описании обстоятельств, установленных мировым судьей, в описательно – мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка в дате совершения преступления, поскольку указано, что обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на умышленное нанесение ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одного удара рукой по голове, тогда как преступление согласно всем материалам уголовного дела и показаниям участников уголовного судопроизводства было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и подлежит устранению путем внесения в приговор изменений с указанием даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей излишне учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как раскаяние в совершении преступления и состояние здоровья родственников подсудимого, поскольку, как следует из протокола судебного заседания о своем раскаянии в совершении преступления и заболеваниях у близких родственников ФИО1 не заявлял, в связи с чем, данные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства подлежат исключению из приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для увеличения срока назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, о чем указано в обжалуемом приговоре. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, органам дознания не сообщил, а лишь опознал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, изобличив себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для учета указанного обстоятельства при назначении наказания.

Полное признание вины в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, должным образом, сомнений в обоснованности назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 мировым судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств.

Так, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл характер, степень и глубину как физических, так и нравственных страданий потерпевшей, во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных ею страданий, а также обоснованно принял во внимание семейное и материальное положение осуждённого. Мировой судья надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалоба адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на умышленное нанесение ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одного удара рукой по голове;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как раскаяние в совершении преступления и состояние здоровья родственников подсудимого.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья 

Секретарь