Председательствующий судья – Максимова О.В. материал № 22 – 1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8, родившегося 12 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Назаренко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 01.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 30, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2020 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством. Севрюгин администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания, наряду с двумя взысканиями, имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду. Взыскания злостными не являются. ФИО2 принял меры к частичному погашению иска. Поведение ФИО2 в исправительном учреждении следует рассматривать за весь период отбывания наказания и сравнивать, как оно менялось ближе к настоящему времени. ФИО2 за добросовестный труд и хорошее поведение был переведен в колонию-поселение. Взыскание получено ФИО2 после заявления им ходатайства о замене наказания на более мягкое и злостным не является. Характеристика ФИО2, его поведение в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении, заслуживает отбывание неотбытой части наказания в более мягких условиях.

Просит решение суда первой инстанции отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены. 

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-42 характеристике, осужденный ФИО2 в УКП ИК-42 года прибыл 11.08.2022 года, социально-правовые занятия посещает, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, имеет действующее взыскание, имеет 4 поощрения, социально-правовые занятия посещает неохотно, требования режима старается соблюдать, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимает, в поведении с представителями администрации старается быть вежливым, трудоустроен машинистом котельной 2 разряда, к труду относится удовлетворительно, получил ряд специальностей, по характеру спокойный, расслабленный, уверен в себе, стабилен, в коллективе общителен, уживчив, социально полезные связи поддерживает, имеет исполнительный лист на сумму 1 162 085,70 рублей, остаток задолженности составляет 1 152 780,60 рублей, согласно медицинскому заключению состоит на диспансерном учете, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Администрация ИУ считает не целесообразным применение к ФИО2 ст. 80 УК РФ, так как осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 49) ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза - 24.01.2019 года, 15.11.2019 года, 19.11.2022 года, последнее взыскание является действующим, в период времени с 2019 года по 2021 год получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел характеристику личности осужденного, оценил характеризующий материал на осужденного, данный начальником ИК-42, и несмотря на наличие поощрений, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным и предопределяет необходимость дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в настоящее время в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению, в виде наличия поощрений не является достаточной для изменения ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

При этом, исходя из установленных УИК РФ условий отбывания лишения свободы в колониях строгого режима и колониях-поселениях (статьи 123 и 129), перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в конституционном смысле может рассматриваться как смягчение наказания, хотя и не сопряжен с изменением его вида.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда, в связи с чем все соответствующие доводы о недоверии осужденного характеризующим его материалам подлежат отклонению.

Принятое судом решение, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.