Дело №1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре - Киреевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта - Шкиль Д.Н.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующего на основании ордера №43 от 25.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 2011 году в дневное время, более точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея предусмотренное законом разрешение, на законных основаниях в охотничьем магазине «Орлан» в 

<

адрес> Республики Крым, приобрел две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом марки «Сокол» и металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом неустановленной марки, которые на законных основаниях перенес и хранил по месту своего регистрации в металлическом ящике в принадлежащей ему 

<

адрес> до 15 февраля 2018 года, то есть до момента аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. После этого, ФИО1, будучи соответствующим образом уведомленным, охотничье оружие добровольно сдал в отделение лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а порох, являющийся взрывчатым веществом, имея реальную возможность добровольно сдать, умышленно, незаконно оставил для хранения в металлическом ящике по месту жительства с целью дальнейшего использования на охоте после восстановления права на владение оружием, где незаконно хранил до момента изъятия. 

12 апреля 2018 года в 19 часов 55 минут при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 в указанном металлическом ящике были обнаружены и изъяты вышеуказанные 3 металлические банки с веществами, которые согласно заключения эксперта №4/61 от 20 апреля 2018 года являются: взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом весом 228 и 39 грамм, общим весом 267 грамм, взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом неустановленной марки весом 484 грамма, изготовленными промышленным способом, обладающими взрывчатыми свойствами и пригодными к взрыву, которые ФИО1 в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» незаконно хранил без цели сбыта по месту своей регистрации до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства. 

Дознание в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное. Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами: заключением начальника ОЛРР Главного Управления Росгвардии по Республике Крым от 20.02.2018г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 20.02.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018г., заключением эксперта №4/62 от 20.04.2018г., заключением эксперта №5/209 от 14.05.2018г. и иными материалами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.36), по месту работы – положительно (л.д.37), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.35), состоял на учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> (л.д.34), не судим (л.д.32-33). 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 на данный момент не является владельцем оружия и в обществе охотников не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, он на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, совершение им преступления, которое отнесено Законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст.73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде взрывчатого вещества – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать наказание условным, с испытательным сроком пять месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на Ялтинское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Ялтинский Межмуниципальный филиал (дислокация г. Алушта).

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество, находящееся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (л.д.42) – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья 

Алуштинского городского суда С.С. Ващенко