Дело № 2-2734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № {Номер изъят}. Срок возврата кредита – {Дата изъята} В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет {Номер изъят} в рублях для осуществления операций по погашению кредита; осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере { ... } руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование из расчета 24% годовых. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере { ... } руб., в том числе: { ... } руб. – сумма основного долга; { ... } руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } руб., в том числе: { ... } руб. – сумма основного долга; { ... } руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, уплаченную государственную пошлину в сумме { ... } руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении ответчика об отмене заочного решения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № {Номер изъят}. По условиям кредитного соглашения ответчику был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. Срок возврата кредита – {Дата изъята}.

Согласно п. 1.4. Анкеты-заявления Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать процент за пользование; кредитом из расчета 24 % годовых в соответствии с графиком погашения.

При нарушении срока возврата кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6. анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7 анкеты-заявления).

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. 

Согласно представленным суду истцом расчетам сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере { ... } руб., в том числе: { ... } руб. – сумма основного долга; { ... } руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }, в том числе: { ... } – сумма основного долга; { ... } – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также государственную пошлину в сумме { ... }, а всего { ... }.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца. 

Судья О.П. Бронникова