Председательствующий по Дело № 22-3660/2019

делу судья Жапов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Пойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гладких Е.Г., потерпевшего ФИО на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2012 года Карымским районным судом, с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08 августа 2012 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 ноября 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Карымского районного суда от 13 ноября 2014 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01 декабря 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2012 года, а также по приговору от 18 ноября 2013 года, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

- 29 июля 2015 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 апреля 2018 года по отбытию,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Сафроновой К.В., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 17 июля 2019 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие среднего образования, места жительства, супруги, с которой он проживает в фактических брачных отношениях.

Кроме того, отмечает, что принес извинения потерпевшему ФИО Похищенный мопед, возвращен потерпевшему, претензий последний к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший просил не лишать его свободы. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Просит назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления проживал в фактических брачных отношениях. Сожалеет, что совершил преступление. Преступление совершил так как был пьян. Искренне раскаивается, принес потерпевшему извинения, последний, в свою очередь, не настаивал на строгом наказании ФИО1.

. 

Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание. Уверена, что исправление Братчикова возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. Указывает на то, что в настоящее время мопед ему возвращен в целости и сохранности, претензий, исковых требований к осужденному не имеет. Ущерб является незначительным. ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 перед ним извинился и он ФИО1 простил.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, в пределах предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО о незначительности причиненного ему ущерба, как и доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1 – его возраст, образование, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания правильно руководствовался требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не оставлены без внимания позиция осужденного относительно предъявленного обвинения, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказания и в полной мере учтены при назначении наказания.

Сообщение осужденным сведений о реализации похищенного имущества входит в активное способствование расследованию преступления и также учтено судом при назначении наказания.

Принесение осужденным извинений является формой раскаяния, которое не оставлено без внимания при назначении наказания.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 был официально трудоустроен, материалы уголовного дела не содержат. Временные заработки осужденного не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд оставил без внимание его состояние здоровья, не могут влиять на назначенное наказание, поскольку сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты такие сведения не представлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление при рецидиве, данное обстоятельство суд верно признал отягчающим и правильно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в полной мере отвечает целям наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский