(марка обезличена)

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) по договору купли-продажи №... истцом у ООО ТД «Нижегородец» был приобретен легковой автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №... по цене 1428400 рублей, которая состоит из цены автомобиля в размере 1274525 рублей, цены услуг в размере 153875 рублей. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с Банком СОЮЗ (АО).

В ходе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока выявился следующий недостаток: в районе автоматической коробки передач потекло масло, автомобиль плохо набирал обороты.

(дата) в связи с указанной неисправностью, для проведения гарантийного ремонта, истцу пришлось обратиться в сервисный центр официального дилера ООО «Нижегородец Восток». Специалистами ООО «Нижегородец Восток» автомобиль принят в ремонт, о чем составлена заявка № №....

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок окончания ремонта, установленный законодательством, истек (дата).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца составляет 1392000 рублей, что на 117475 рублей больше, чем сумма денежных средств, уплаченных истцом при приобретении автомобиля. Таким образом, разница в стоимости составляет 117475 рублей.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи, соответствующие требования истец, как потребитель, вправе заявить в адрес изготовителя и импортера.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком (дата).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На сегодняшний день претензионные требования не удовлетворены.

Так же, в связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, невыплаченная сумма критично сказалось на его финансовом положении. Покой истца был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлении на эту тему. 

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что невыплаченная сумма сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с вышеизложенным, а также с тем, что срок устранения недостатков приобретенного указанного выше автомобиля превысил 45 дней, в соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец утратил интерес в осуществлении ремонта автомобиля по гарантии и отказывается от исполнения договора №... купли-продажи товара от (дата), в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1428400 рублей по договору купли-продажи автомобиля №..., обязать ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» принять автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №... в связи с его возвратом, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117475 рублей за разницу в стоимости автомобиля, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование требований следующее. 

В исковом заявлении к импортеру указано, что истец отказывается от исполнения договора №... купли-продажи от(дата). Данная формулировка требований к импортеру не является корректной.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были договорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него.

В связи с чем истец уточняет требования, и просит считать правильной формулировку искового заявления: «В соответствии с вышеизложенным, а также с тем что срок устранения недостатков приобретенного указанного выше автомобиля превысил 45 дней, в соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец утратил интерес в осуществлении ремонта автомобиля по гарантии, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1428400 рублей по договору купли-продажи автомобиля №..., обязать ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» принять автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №... в связи с его возвратом, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117 475 рублей за разницу в стоимости автомобиля, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Нижегородец Восток» выполняло в отношении автомобиля истца не гарантийный ремонт, а ремонт на основании акта о страховом случае. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска. Согласно записи в паспорте транспортного средства, спорный автомобиль был изготовлен и выпущен в эксплуатацию на территории Российской Федерации на основании одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) №....

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства №... №..., срок действия договора по (дата), форма возмещения - натуральная.

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В установленный законом срок ФИО1 выдано направление на ремонт её транспортного средства в ООО «Нижегородец Восток».

В автомобиле истца по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» проводились работы по устранению повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. 

Как следует из материалов дела, в ходе ДТП поврежден радиатор охлаждения трансмиссии и производилась его замена. 

После приемки результатов выполненных кузовных работ и приемки автомобиля истец обратился на СТО ООО «Нижегородец-Восток» с жалобой на течь масла вариатора.

В ходе осмотра выявлено, что имеет место течь шланга радиатора АКПП через порез (трещину), полученный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, который не был выявлен при проведении малярно-кузовных работ по направлению СПАО «Ингосстрах». Шланг был заменен силами ООО «Нижегородец Восток» за счет СПАО «Ингосстрах». 

В последующем после замены шланга установлено, что в результате работы вариатора с низким уровнем масла произошло масляное голодание, приведшее к выходу из строя вариатора. Вариатор заменен силами и за счет ООО «Нижегородец Восток».

(дата) СПАО «Ингосстрах» направлен Акт №... к убытку №..., в котором ООО Нижегородец Восток» согласовывало дополнительный объём работ по транспортному средству истице, в том числе п. 10 шланг радиатора АКПП нижний вместо указанной ранее трубки. Со стороны СПАО «Ингосстрах» (дата) замена указанных в акте запасных частей была согласована.

(дата) после проведенного ремонта ООО Нижегородец Восток» подписан Акт выполненных работ к заказ - наряду. Претензий по качеству и объёму работ на тот момент не было.

СПАО «Ингосстрах» оплачен выставленный ООО «Нижегородец Восток» счет, обязательства по договору страхования выполнены.

(дата) в адрес СПАО «Ингосстрах» ООО «Нижегородец Восток» направлен Акт №... к убытку №..., в котором ООО «Нижегородец Восток» просило согласовать СПАО «Ингосстрах» замену шланга радиатора АКПП. В ответ на данный акт сотрудники отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» ответили, что замена данного шланга была согласована ранее (дата).

СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования исполнены надлежащем образом в соответствии с действующем законодательством, заключенным договором и Правилами страхования СПАО «Ингосстрах». 

Недостаток вариатора, который, по мнению истца, носит производственный характер, возник в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего несвоевременного устранения полученных в ходе ДТП повреждений, а так же эксплуатации автомобиля с неустраненными повреждениями. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Об окончании ремонтных работ истец ООО «Нижегородец Восток» надлежащим образом уведомлена путем направления телеграммы по адресу места ее жительства, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, в результате повреждения автомобиля истца в ходе ДТП у страховой компании ОСАО «Ингосстрах» возникло обязательство по устранению имеющихся повреждений. Обязательство по устранению повреждений было возложено на ООО «Нижегородец Восток», как на непосредственного исполнителя (производителя работ), то есть ООО «Нижегородец-Восток» при проведении работ с автомобилем действовало не как продавец или официальный дилер «Ниссан», а как третье лицо, на которое возложено обязательство, возникшего не из выявления в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля потребителю (производственных недостатков), а из возмездного договора, заключенного между истцом и страховой компанией. Замена вариатора, срок которой по мнению истца нарушен, произошла из совокупности следующих обстоятельств: участия автомобиля в ДТП, несвоевременной замены шланга охлаждения, эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла вариатора.

Как указано в обоснование иска и следует из материалов дела, (дата) в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поступила претензия истца с требованием возместить стоимость некачественного автомобиля.

В ответ (дата), (дата), (дата) истцу предложено предоставить документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в официальном дилерском центре, для принятия решения по поступившему требованию. Однако истцом указанные документы предоставлены не были.

Доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в официальном дилерском центре истцом также суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» какие - либо работы на автомобиле истца не производило и сроки проведения ремонта не нарушало. Доказательств обратного суду не представлено.

К ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истец требование об устранении недостатков автомобиля не предъявлял, в связи, с чем ответчик, действуя при всей должной степени осмотрительности, не мог ни устранить недостатки, ни нарушить сроки их устранения.

П.п.1 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяют потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков правом обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков к продавцу либо изготовителю, уполномоченной организации или к импортеру. При предъявлении данного требования право выбора конкретного лица из числа вышеперечисленных субъектов ответственности принадлежит потребителю.

Следовательно, ответственность за нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара конкретным лицом, к которому по своему выбору обращался потребитель, в том числе в виде обязанности осуществить взыскать стоимость автомобиля, может быть распределена только на лицо, которое допустило такое нарушение.

Иной подход приводил бы к тому, что правовые последствия за нарушение срока устранения недостатков товара распределялись бы и на тех лиц, перечисленных в п.п.2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым потребитель с подобными требованиями не обращался, что противоречит общим принципам наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (ст.410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» денежной суммы в размере 1428400 рублей по договору купли-продажи автомобиля №..., обязании ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» принять автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №... в связи с его возвратом, взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» денежной суммы в размере 117 475 рублей за разницу в стоимости автомобиля. 

Так как судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а