№ 2-279/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2017, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ "Хоска" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1, просит взыскать с ПАО СГ "Хоска" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 произошло ДТП на 269 км. трассы Улан-Удэ-Романовка с участием двух транспортных средств "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. Собственник последнего транспортного средства - истец ФИО1 – обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ответа на обращения не направил, страховое возмещение не выплатил. Истцом самостоятельно проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 542 326, 78 руб. 

Определением суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, намерений в дальнейшем обратиться в оставшейся части ущерба к виновнику ДТП не имеют.

Представитель ответчика ПАО СГ "Хоска" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. на 269 км. трассы Улан-Удэ-Романовка. 

Согласно свидетельству о регистрации ... ..., выданному 04.07.2015 МРЭО ГИБДД по РБ, собственником транспортного средства "Тойота Клюгер", 2001 г.в., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.09.2017, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном порядке застрахована в ПАО СГ "Хоска".

Истец обратился к ответчику в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, однако ПАО СГ "Хоска" на обращение истца не ответил, ТС не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. 

В связи с чем истец обратился в ООО "Байкал Эксперт" для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № 01406 от 06.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 542 326, 78 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 542 326, 78 руб., при этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств об ином размере ущерба.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 17.11.2017 направил страховщику претензию с результатами экспертизы ООО "Байкал Эксперт" (подтверждается чеком ФГУП "Почта России" от 17.11.2017). Вопреки требованиям вышеуказанной нормы от страховщика ответа в течение 5 дней не последовало. 

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СГ "Хоска", ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда. 

Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ПАО СГ "Хоска" страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 8 000 руб. (с учетом сложности дела, участия при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании 05.02.2018), расходы на оплату экспертизы истца в размере 13 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившем в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма применяется судом, т.к. страховой случай истца имел место быть после 01 сентября 2014 года и суд в этой части не руководствуется законодательством о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф уплачивается в доход потребителя. Штраф определяется судом от суммы в 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 626 000 руб. (сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7 500 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 7 200 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ "Хоска" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., всего взыскать 626 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ "Хоска" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2018