УИД: 74RS0031-01-2024-000042-03

Дело № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 

06 ноября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023 г., срок 3 г.), представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.03.2024 г., срок 5 л.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба 242314 руб., расходы по оплате услуг оценки 6500 руб., сумму государственной пошлины 5623,14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате помощи представителя 30000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., а также проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дэу 

<

данные изъяты>», №, принадлежащем ФИО4, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Митсубиси 

<

данные изъяты>", госномер № регион были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее на предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснила, что требований ПДД РФ не нарушала, указывает на нарушение Правил водителем ФИО5, который не уступил ей дорогу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, заявил о том, что ПДД не нарушал, поскольку ФИО2 при повороте налево выехала на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск и позицию доверителя поддержал, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает перекресток, где произошло столкновение равнозначным.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, считает водителя ФИО2 виновной в ДТП, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает перекресток, где произошло столкновение равнозначным.

Третье лицо страховщик ОСАГО ФИО2 – САО «ВСК» (полис ААС №) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ответственность по авто «Дэу 

<

данные изъяты>» застрахована не была).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, 02.06.2023 г. в № часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Митсубиши 

<

данные изъяты>», № № регион под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля «Дэу 

<

данные изъяты>», № регион под управлением ФИО5, титульным собственником в карточке учета автомобиля указан ФИО4

При этом автомобиль «Митсубиши 

<

данные изъяты>» осуществлял маневр поворота налево на 

<

адрес>, а автомобиль «Дэу 

<

данные изъяты>» двигался прямо по 

<

адрес> столкнулись передними частями.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 от 04.10.2024 г. при условии, что перекресток, на котором произошло столкновение является равнозначным, действия водителя «Митсубиши 

<

данные изъяты>» ФИО2 были регламентированы требованиями пункта 8.5 ПДД РФ, а действия водителя «Дэу 

<

данные изъяты>» ФИО5 требованиями пункта 8.9 ПДД РФ. Скорость автомобиля «Дэу Нексия» в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, перед началом торможения составляла 27 км/ч. В момент столкновения автомобиля «Митсубиши 

<

данные изъяты>» двигался с малой скоростью.

Суд считает заключение судебной экспертизы достаточном мотивированным, не противоречащим другим материалам дела и видеозаписи, составленным экспертом, имеющим высшее профильное образование.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения России (далее «Правила») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Анализируя видео ДТП, угол столкновения автомобилей, заключение судебной экспертизы, схему ДТП, согласно которой при ширине дороги 3 м, автомобиль «Митсубиши 

<

данные изъяты>» при повороте налево оказался на встречной для него полосе движения, поскольку расстояние от правого края проезжей части до правых колес автомобиля более чем (3м:2) 1,5 м. (согласно схемы 3,6 и 2,8м).

При этом, сопоставляя представленную суду истцом схему ДТП, как схему до внесения неоговорённых изменений и схему после несогласованных сторонами изменений, нахожу, что указанные выше расстояния (3,6 и 2,8м), определяющие расположение автомобиля «Митсубиши 

<

данные изъяты>» на проезжей части, остались без изменений с самого ее составления, следовательно, могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, допустив выезд на полосу встречного движения при повороте налево водитель ФИО2 нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

В тоже время, водителем ФИО5 допущено нарушение пункта 8.9 Правил поскольку, последний был обязан уступить дорогу автомобилю справа.

Как установлено судебной экспертизой нарушение водителями пунктов правил 8.5, 8.9 ПДД РФ в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей. При этом степень вины водителей, каждый из которых нарушил один пункт Правил, суд находит равной, то есть по 50%.

Исковые требования к титульному собственнику автомобиля ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, последний не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства «Дэу 

<

данные изъяты>» в рамках ст. 1079 ГК МФ. Данный вывод следует из объяснительной ФИО5 от 02.06.2023 г., поскольку как указал последний он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства, что согласуется с тем, что ФИО8 управлял автомобилем на законном основании и вез в авто свою семью (см. объяснение ФИО9 от 19.06.2023 г.). Указание же ФИО5, что он себя владельцем транспортного средства не считает, не влияет на юридическую оценку приведенных доказательств в их совокупности.

Из заключения ИП ФИО7 от 07.12.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши 

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 242314 руб., стоимость услуг оценщика 6500 руб.

Суд находит заключение специалиста о стоимости ремонта достоверным, не противоречащим другим материалам дела, возражений против данного заключения ответчиком не заявлено.

Следовательно, 50% от стоимости восстановительного ремонта составляет 121157 руб., судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также делятся поровну (с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 30 т.р. суд находит обоснованными), а исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в целях защиты интересов взыскателя от инфляции, на основании стать 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 141257 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121157 руб., расходы по оценке ущерба 3250 руб., расходы на нотариуса 1100 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по дефектовке 750 руб., а всего 141257 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 141257 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024