16RS0051-01-2025-000348-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-3486/2025

11 июня 2025 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

от административного ответчика – ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий, акта о наложении ареста на имущество и постановлений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 

<

дата изъята> от ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> получены постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной регистрации на коммерческих началах, считая их незаконными по причине того, что сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать действия по их вынесению, акты о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной регистрации на коммерческих началах незаконными. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экспрессденьги», ООО «СФО «Стандарт», ФИО3 «Горзаймурал», ООО «ПКО «Валькирия», ФИО16, ООО «Деньги мигом», ООО «Русинтерфинанс», управление МВД России по 

<

адрес изъят>, ФИО15, МРИ ФНС 

<

номер изъят> России по 

<

адрес изъят>, ФИО13, ФИО14, ООО МКК «Финпром», ООО «Константа», ООО МФК «Займер», ООО «Феникс», в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО8, ФИО9, главное управление ФССП России по 

<

адрес изъят>.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель управления МВД России по 

<

адрес изъят> с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО10, представляющая также интересы главного управления ФССП России по 

<

адрес изъят>, ФИО14 просили административное дело рассмотреть без участия.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4). 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

номер изъят>-СД о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ФИО14 49 301,6 руб. (

<

номер изъят>-ИП), МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 9666,68 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО МФК «Займер» 9545,4 руб. (

<

номер изъят>), ООО МКК «Финпром» 18359 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ФИО13 182 678,14 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ФИО3 «Горзаймурал» 107 501,5 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ФИО11 20 800 руб. (

<

номер изъят>-ИП), 113 583,5 руб. (

<

номер изъят>-ИП), 69 220,59 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО МФК «Экспрессденьги» 109826,5 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО «СФО «Стандарт» 101 160 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО ПКО «Валькирия» 76 225 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО МКК «Деньгимигом» 37692,76 руб. (

<

номер изъят>-ИП), ООО «Феникс» 6390,48 руб. (

<

номер изъят>-ИП), управление МВД России по 

<

адрес изъят> 500 руб. (113971/24/16060-ИП), ООО МКК «Русинтерфинанс» 14 500 руб. (

<

номер изъят>-ИП) (том 1 л.д. 58-273, том 2 л.д. 27-28).

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО8

<

дата изъята> при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 

<

номер изъят>-СД составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Данные транспортные средства были изъяты и оставлены на ответственное хранение территориальному отделению Росимущества, копии которых получены должником 

<

дата изъята> (том 1 л.д. 35-36).

Постановлениями от 

<

дата изъята> для участия в исполнительном производстве 

<

номер изъят>-СД привлечен специалист ФИО15 (том 1 л.д. 32-33), по заключениям которой стоимость транспортных средств 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, составила 52 000 руб. (том 1 л.д. 43-44), 

<

данные изъяты> г.в., 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> – 208 000 руб. (том 1 л.д. 40-41).

Постановлением от 

<

дата изъята> результат оценки в отношении транспортного средства 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> принят судебным приставом-исполнителем, копия которого направлена должнику посредством почтовой связи (ШПИ 

<

номер изъят>), поученная адресатом 

<

дата изъята>, транспортного средства 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> (ШПИ 

<

номер изъят>) соответственно.

Таким образом, стоимость указанного имущества должника определена на основании заключений привлеченного специалиста ФИО15 от 

<

дата изъята>.

Постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО7 от 

<

дата изъята> транспортные средства 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> переданы для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 18-21).

В связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем 

<

дата изъята> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Таким образом, цена транспортных средств 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составила 44 200 руб. и 176 800 руб. соответственно (том 1 л.д.14-17).

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (том 1 л.д. 53-54).

Постановлением от 

<

дата изъята> транспортное средство 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю по алиментным обязательствам должника и в тот же день ФИО13 приняла указанное транспортное средство, о чем 

<

дата изъята> составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 49-52).

Транспортное средство 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> по причине не реализации специализированной организацией и отказом взыскателями в принятии нереализованного имущества, передано должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята>, о чем 

<

дата изъята> составлен соответствующий акт.

Постановлением от 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО8 сняла арест с имущества должника, а именно с транспортного средства 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Таким образом, доводы ФИО11 о наличии в отношении принадлежащих ему транспортных средств ареста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Таким образом, требования истцовой стороны в части незаконности действий по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки и само постановление не могут быть удовлетворены.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных обстоятельств, а также положений Закона об исполнительном производстве и совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответной стороной соблюдены требования закона, оспариваемые административным истцом постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных полномочий, в соответствии с возбужденным в отношении должника сводным исполнительным производством, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации вынесено в соответствии с действующем законодательством, передача имущества должника на реализацию на открытых торгах по возбужденному исполнительному производству и последующие снижение цены и передача нереализованного имущества транспортного средства 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> взыскателю по алиментным обязательствам ФИО13 с уменьшением цены на 25%, не нарушает прав административного истца и в конечном итоге отвечает задачами и целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу, административный иск ФИО11 о признании действий незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ФИО11, как сторона исполнительного производства и административный истец, заявивший требования о несогласии с актами о наложении ареста на имущество, произведенными на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, должен был знать о нарушенном праве в виде вынесения оспариваемых в рамках настоящего административного дела актов ареста движимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанных действий ответной стороны, поскольку личное участие в рассмотрении указанного административного дела, в рамках которого исследовались действия и акты судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что истцовая сторона в 2021 г. знала о последних, при этом с настоящими требованиями административный истец обратился только 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ.

Более того, у суда отсутствуют полномочия по отмене актов о наложении ареста на имущество, вынесенных во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер изъят>-СД, поскольку оспариваемые акты не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации должностным лицом органа принудительного исполнения процессуальных действий. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с административным иском истцовой стороной, как при подаче административного иска, так и в ходе его рассмотрения в суде, не представлено, судом не установлено.

Доводы административного истца о превышении стоимости арестованного имущества суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, что свидетельствует об отсутствии совокупных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО12, ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, акта о наложении ареста на имущество и постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 23.06.2025