Дело № 1 – 9/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 24 января 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Старковой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Морозова А.А., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев возле окна спальной комнаты подключенный к зарядному устройству сотовый телефон из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить указанный сотовый телефон принадлежащий ФИО. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанные время и место, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «...», модели «...», черного цвета, с объемом памяти ... ГБ, стоимостью ... рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой сети ПАО «...» и картой памяти на ... ГБ без стоимости, тем самым, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый в счет возмещения причиненного вреда выплатил ему ... руб. и попросил у него прощение.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что вину признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим его основанием. 

Защитник – адвокат Морозов А.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участвующих лиц по заявленному потерпевшим ФИО ходатайству, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО с причинением последнему значительного ущерба, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 также показало, что он на диспансерном учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, временно нигде не трудоустроен, судимости не имеет, является участником специальной военной операции, где зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевший ФИО к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, подсудимый полностью возместил причиненный ему преступлением вред, путем передачи ему денежных средств в размере ... руб. и принесением ему своих извинений, которые потерпевшим ФИО приняты.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ФИО, указывая на достаточность принятых подсудимым ФИО2 мер для заглаживания вреда причиненного преступлением. 

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО примирился с подсудимым ФИО2

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким – то другим способом. 

При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО на прекращение уголовного дела за примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, принимая во внимание, что действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и устранение вредных последствий этого деяния, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, влекущее для подсудимого ФИО2 определенные негативные юридические последствия, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «...», модели «...» и коробку из под сотового телефона, - оставить у законного владельца ФИО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья . Соловьев А.В.

.

.