Дело № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.)

21 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца М.Д.К., действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, ответчика ФИО2, третьего лица К.А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об осуществлении преимущественного права, признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об осуществлении преимущественного права, признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности, указав в обоснование, что 

<

 дата > умер её супруг, Р.Н.И.. Нотариусом нотариального округа ... РБ Ш.С.Я. заведено наследственное дело .... Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО2

Наследственно имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ. ..., ? доли в праве собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак ...

ФИО1 принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из них: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность №б/н от 

<

 дата >; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ш.С.Я., нотариусом нотариального округа ... РБ 

<

 дата >.

ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, из них: ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов; ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Участниками общей долевой собственности в квартире являются: ФИО1 – 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.А.Ф. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилую площадь 27,1 кв.м. Одна из жилых комнат имеет площадь 17 кв.м., вторая – 9,9 кв.м.

Исходя из того, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ему должна быть выделена общая площадь в квартиру в размере 7,23 кв.м., жилая площадь в размере 4,52 кв.м. Указанный выдел в натуре невозможен, так как в квартиру фактически отсутствуют помещения, удовлетворяющие указанным требованиям и площадям.

В настоящее время в квартиру фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, К.А.Ф. (дочь), несовершеннолетняя ФИО3 (внучка). ФИО2 не является близким родственником, совместное проживание невозможно.

Согласно справки ООО «Агентство «Башоценка» об определении рыночной стоимости квартиры №... от 

<

 дата > рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

 дата > составляет 2567000 рублей.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

 дата > составляет 130000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., в размере 427833 руб. 33 коп., компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ..., в размере 32500 руб. После выплаты ФИО1 денежной компенсации прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., и прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ..., и признать права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., и на ? долю в праве общей долевой собственности автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ....

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.А.Ф. исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО4. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 года N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование отдельных изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2 поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., является незначительной по сравнению с долей в праве собственности ФИО1 принадлежит 1/2 доля, К.А.Ф. – 1/3 доля, в то время как ФИО2 принадлежит 1/6 доля.

Также принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на автомобиль марки LADA 217210, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>, является незначительной по сравнению с долей в праве собственности ФИО1, которой принадлежит 3/4 доли, в то время как ФИО2 принадлежит 1/4 доля.

ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследства на жилое помещение после смерти Р.Н.Н.. 

Доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль принадлежат ответчику на основании свидетельств о праве на наследство, выданного нотариусом Ш.С.Я. 

<

 дата > 

Из искового заявления и материалов дела судом установлено, что выдел долей в натуре невозможен, равно как и совместное использование общего имущества и представления соразмерного доле ответчика изолированного жилого помещения, ответчик существенного интереса в использовании квартиры и автомобиля не имеет, в указанном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, проживает в ином жилом помещении, что подтвердил ответчик в судебном заседании, автомобилем не пользовался и не пользуется. 

Согласно справки ООО «Агентство «Башоценка» об определении рыночной стоимости квартиры №... от 

<

 дата > рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

 дата > составляет 2567000 рублей.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

 дата > составляет 130000 руб.

Данные обстоятельства и стоимость имущества сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать принадлежащие ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>, незначительной, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., стоимостью 427833 руб. 33 коп, и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ..., стоимостью 32500 руб., и прекратить право собственности ФИО2 в отношении долей в праве общей долевой собственности в данной квартиры и в автомобиле, и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию за указанное имущество в общем размере 460333,33 руб. и перечислить их с депозита УСД в РБ в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности - удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., корпус 4, ..., и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ..., незначительными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., корпус 4, ..., и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак ....

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., корпус 4, ..., и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, рег. знак .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 460333,33 руб.

Денежная компенсация в размере 460333,33 руб., внесенная ФИО1 на специализированный счет Управления Судебного департамента в РБ по чеку-ордеру по операции ... от 

<

 дата > на основании определения Советского районного суда ... от 

<

 дата > по гражданскому делу ..., во исполнении данного решения суда подлежит перечислению ФИО2, 

<

 дата > г.р., уроженец ... (паспорт ...), по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов