Дело № 2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сенгилей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сенгилей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли — продажи от 05.09.2017 года он приобрел у конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» ФИО2 следующее имущество: пресс — форму СП-Ф1 0,6; емкость пищевую алюминиевую 2-х секционную; аккумуляторную батарею кислотную 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством; аппарат разогрева СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат выдува; котел Ишма 50У; котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный туннель УМ-1; машину розлива ЛД-4ГД; машину тестомесильную.

Согласно чека — ордера от 04.09.2017 года денежная сумма 60 526,50 руб. была им перечислена на расчетный счет ООО «Торговый дом «Сенгилеевский». Данное имущество находится у ответчика на производственной базе по адресу: 

<

адрес>

10.10.2017 года он направил в адрес директора ООО «Сенгилей» письмо, в котором поставил его в известность о приобретении указанного выше имущества у конкурсного управляющего. Вместе с тем, имущество ответчик ему не передает, на территорию базы его не пускают.

Просит обязать ООО «Сенгилей» передать указанное спорное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2015,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил истребовать указанное спорное имущество из незаконного владения ООО «Сенгилей», обязав ответчика передать данное имущество истцу, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сенгилей» в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, полагает, что ООО «Сенгилей» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Имущество, которое указано в исковом заявлении, ФИО1 не осматривалось, идентификационные номера имущества в договоре не отражены. В договоре от 02.05.2017 года указаны идентичные позиции.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Сенгилеевский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 05.09.2017 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли – продажи имущества, не являющегося предметом залога, а именно: пресс — формы СП-Ф1 0,6; емкости пищевой алюминиевой 2-х секционной; аккумуляторной батареи кислотной 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством; аппарат разогрева СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат выдува; котел Ишма 50У; котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный туннель УМ-1; машины розлива ЛД-4ГД; машины тестомесильной. Общая сумма имущества составляет 60 526,50 руб., которая была ФИО1 оплачена в полном размере. Она неоднократно предупреждала директора ООО «Сенгилей» о необходимости предоставить данное имущество для осмотра и последующей передачи ФИО1. Вместе с тем, на территорию ООО «Сенгилей», где расположено спорное имущество, её и ФИО1 не пускают, в связи с чем, акт приема – передачи имущества составлен не был, имущество до настоящего времени находится на производственной базе ООО «Сенгилей». Также пояснила, что по договору от 02.05.2017 года ООО «Сенгилей» было приобретено иное имущество, данное имущество являлось предметом залога у ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с Положением о торгах, утвержденных залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», имущество реализовано единым лотом. Имущество, приобретенное ФИО1, является незалоговым имуществом ООО «Торговый Дом «Сенгилеевский», которое учитывалось, оценивалось и реализовывалось отдельно от залогового имущества должника. Имущество, указанное в договоре купли – продажи от 05.09.2017 года, заключенного с ФИО1, она ранее предлагала приобрести ООО «Сенгилей». Вместе с тем, ответчик приобретать имущество отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение наличия права собственности на заявленное к требованию имущество, истец предоставил договор купли – продажи № 2 от 05.09.2017 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 1.1. договора купли – продажи от 05.09.2017 года продавец обязуется продать имущество, не являющееся предметом залога, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 30.07.2017 года № сообщения 1973252, а также на сайте АВИТО.РУ в период с 28.08.2017 года по 03.09.2017 года, в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть имущество и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>А: пресс — форму СП-Ф1 0,6, емкость пищевую алюминиевую 2-х секционную; аккумуляторную батарею кислотную 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством; аппарат разогрева СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат выдува; котел Ишма 50У; котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный туннель УМ-1; машину розлива ЛД-4ГД; машину тестомесильную. Всего на общую сумму 60 526,50 руб.

ФИО1 оплата по данному договору купли - продажи произведена полностью, что подтверждается квитанцией от 04.09.2017 года.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, представила в судебное заседание копии договоров купли – продажи от 12.12.2016 года, от 23.12.2016 года, от 30.12.2016 года, из которых усматривается, что ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 продает, а ООО «Сенгилей» покупает имущество, перечисленное в договоре купли – продажи от 05.09.2017 года (л.д. 86-91). Также ответчиком представлены копии актов – приема и образцы заполнения платежных поручений (л.д. 92-96).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку представлены в виде копий, подлинники данных документов суду не представлены. Акты приема – передачи не датированы, отсутствует подпись директора ООО «Сенгилей» ФИО4 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» ФИО2 пояснила, что договоры купли – продажи от 12.12.2016 года, от 23.12.2016 года, от 30.12.2016 года, акты приема - передач, платежные поручения были направлены ФИО4 в электронном варианте, как образцы. Договора – купли продажи с директором ООО «Сенгилей» ФИО5 на спорное имущество она не заключала, не подписывала. Поскольку спорное имущество находится на ответственном хранении у ООО «Сенгилей» на производственной базе по адресу: 

<

адрес>А, она в первую очередь имущество, указанное в иске, предложила приобрести ООО «Сенгилей». В связи с чем, и направила директору ООО «Сенгилей» копию договора – купли продажи (сначала от 12.12.2016 года) в электронном варианте о продаже спорного имущества по цене 109 340 руб., копию образца заполнения платежного поручения и копию акта – приема передачи. Так как имущество ООО «Сенгилей» не было приобретено, ею были в последующем представлены копии договоров купли – продажи от 23.12.2016 года и от 30.12.2016 года имущества по цене 93 720 руб. и 78 000 руб., а также копии актов – приема передачи и образцы заполнения платежных поручений. Подлинники указанных договоров ответчиком не могут быть представлены, поскольку их не существует, сторонами они подписывались, оплата по ним не производилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в период 2015 год – 2016 год, затем конкурсным управляющим была назначена ФИО2. Им были произведены действия по передаче в аренду имущества должника ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» - ООО «Сенгилей», обеспечение сохранности имущества и его использовании.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2015 года между ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Сенгилей» в лице директора ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: помещения согласно Приложения № 2 и оборудование согласно Приложения № 3, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 данного договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев, с 01.09.2015 года по 01.08.2016 года.. По истечении срока действия, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока аренды не заявила о прекращении действия договора аренды или имущество, сданное в аренду, будет продано и предано новому собственнику в рамках процедуры конкурсного производства.

Из письменных материалов дела усматривается, что ООО «Сенгилей» было известно о продаже спорного имущества ФИО1.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

Истцом представлен в судебное заседание подлинник договора купли – продажи спорного имущества от 05.09.2017 года, а также подлинник квитанции, подтверждающей проведение оплаты в полном объеме по договору. 

Данный факт в судебном заседании также подтвердила конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» ФИО2

Тот факт, что сторонами при заключении договора не был составлен акт приема передачи имущества, а также то, что указанное имущество не было передано ФИО1, вызвано объективными причинами, а именно: ООО «Сенгилей», на территории которого находится данное имущество, отказывается предоставить его для осмотра конкурсному управляющему и передачи ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 и был инициирован данный иск в суд.

Тот факт, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, находится на производственной базе по адресу: 

<

адрес>А, подтверждается письменными материалами дела, а также не отрицается и самим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на заявленные требования ответчик также указывает, что имущество по договору купли – продажи от 05.09.2017 года указано также в договоре от 02.05.2017 года, в нем указаны идентичные позиции, за которые они заплатили 5 000 000 руб.

Опровергая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

02.05.2017 года между ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Сенгилей» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи.

Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: производственную базу общей площадью 8635,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А; право аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, срок аренды с 07.08.2009 года по 06.08.2058 года; движимое имущество – полуавтомат выдува СП-8У-16-2, станция разогрева конвейерного типа СП-8/2 (ТС) с термостабилизацией, пресс - форма СП-Ф1, прессформа СП – Ф5, компрессор К-20 с фильтр, модулем, комплект водоподготовки, сатуратор СА – 1800, полуавтомат розлива газированной воды ЛД – 8Г, полуавтомат розлива спокойных жидкостей ЛД-2СО, полуавтомат розлива спокойных жидкостей ЛД-2С, укупоровочный полуавтомат УП-1500, этикетировочный автомат для наклеивания пленочных этикеток ЭР-8, обкаточный конвейер кЭР-4, этикетировочный автомат для наклеивания самоклеющихся этикеток ЭР-4, однопозиционный,транспортер прямолинейный ТР-6, транспортер поворотный ТР-5, накопительный стоп НС-1, комплект арматуры, купажная емкость КЕ-500, маркировочная машина Домино А-100, холодильная ХфУ/Ж-ZR108-22 в комплекте, водоохладитель ВХ – 100, упаковщик полуавтоматический с термотоннелем УМ-1 Профи, печь хлебопекарная ротационная конвекционная «Муссон – ротор» модель 77М-01 (В373.00.00.000), шкаф расстойный электрический «Бриз-122», просеиватель муки ПВГ-600М, Дежа А2-ХТД (140 л. нерж. ст.) в комплекте, машина тестомесительная «Прима-160Р», машина тестомесительная «Прима - 40» (В 372.00.00.000), установка тестозакаточная «Восход-Т3-4 М», лист подовой плоский (для ТС1) 660х600 в комплекте, тележка стеллажная ТС-1-Р-18 (разборная, в упаковке), вагонетка лотковая разборная (в упаковке) ВЛ-14 в комплекте, лоток стальной волнистый 660х600 в комплекте, лоток стальной плоский 660х600 в комплекте, форма хлебная 5Л7 (ручками) в комплекте, горелка газовая Е01Е, 6G/F-Т с газ. фильтром 1/2 арт. 13012461 (М-Р77М-01), стол производственный В-166, хлеборезка АХМ-300. Стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. (л.д. 82-83).

Спорное имущество возможно индивидуализировать.

Так, в договоре от 02.05.2017 года указаны: пресс - форма СП-Ф1 и прессформа СП – Ф5, в договоре от 05.09.2017 года указана: пресс — форма СП-Ф1 0,6; в договоре от 02.05.2017 года - сатуратор СА – 1800, в договоре от 05.09.2017 года - сатуратор № 1 СА-1800; в договоре от 02.05.2017 года - машина тестомесительная «Прима - 40» (В 372.00.00.000), в договоре от 05.09.2017 года - машина тестомесильная.

Сравнивая позиции, указанные в договоре от 02.05.2017 года и в договоре от 05.09.2017 года, суд приходит к выводу, что ООО «Сенгилей» передано в собственность иное имущество, не касающееся данного спора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию разрешаемого спора, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, готовил для обращения в судебную инстанцию исковой материал, то суд считает возможным взыскать с ООО «Сенгилей» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сенгилей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сенгилей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Сенгилей» принадлежащее ФИО1 имущество: пресс — форму СП-Ф1 0,6; емкость пищевую алюминиевую 2-х секционную; аккумуляторную батарею кислотную 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством; аппарат разогрева СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат выдува; котел Ишма 50У; котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный туннель УМ-1; машину розлива ЛД-4ГД; машину тестомесильную, обязав ООО «Сенгилей» передать данное имущество ФИО1.

Взыскать с ООО «Сенгилей» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 6 300 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.