Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 6 августа 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 2 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 2 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что 28 марта 2019 года он не наносил побои ФИО2, о чем свидетельствует то, что ФИО2 освидетельствовал телесные повреждения спустя несколько дней после события. Кроме того, после ударов, нанесенных ему ФИО2, он не мог уже физически нанести ему побои, мировым судьей не учтено и, то, что зимняя одежда ФИО2 исключала получение им повреждений. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о его составлении он не извещался, в связи с чем был лишен возможности предоставлять необходимые сведения и документы в обосновании отсутствия события правонарушения, соответственно протокол является недопустимым доказательством по делу. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 8.04.2019 проходил повторное медицинское освидетельствование, следовательно, первичное медицинское освидетельствование не выявило каких-либо повреждений у ФИО2, сведения о его результатах отсутствуют. Из содержания представленного медицинского освидетельствования также следует, что ФИО2 мог получить телесное повреждение до 28 марта 2019 года. Показания свидетеля ФИО10 а также самого ФИО2 не подтверждают, что он наносил ему удары. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что от ударов ФИО2 он должен был упасть в противоположную сторону от ФИО2, а не на него, кроме того, кровоподтек у ФИО2 мог образоваться и от падения. Обращает внимание в жалобе, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье, либо изменить мотивировочную часть постановления, исключив из текста выводы, что потерпевший ФИО2 при падении на снег от ударов ФИО1 Р упал на спину лицом к ФИО1, а также что между ФИО2 и ФИО1 28.03.2019 года произошла драка.

В обосновании жалобы указал, на незаконность постановления мирового судьи, его вынесение без учета всех значимых обстоятельств для дела, его несоответствия фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в постановлении не дана оценка его доводам о событиях осени 2018 года, о провокации со стороны ФИО1 конфликта. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его объяснениям в судебном заседании вывод мирового судьи о сообщении им ФИО4 о драке между ним и ФИО1, поскольку ФИО4 он сказал, что именно ФИО1 толкнул его в сугроб. При траектории расположения следов его падения на снег, с учетом представленных мировому судье фотоснимков, он не мог упасть лицом и спиной в сугроб, одновременно лицом к ФИО1, при тех обстоятельствах, что удар ему был нанесен ФИО1 в спину.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы поданной им жалобы, с жалобой ФИО2 не согласился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Онежскому району ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен.

Нахожу возможным рассмотреть жалобы в отсутствии ФИО2

Выслушав участников производства по делу, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно установлено, что 28 марта 2019 года около 9 час. 50 мин. ФИО1 находясь у дома № 134 по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого плеча, от чего ФИО2 испытал физическую боль, и это действие не содержит уголовного наказуемого деяния.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются объяснениями ФИО2 в судебном заседании, объяснениями ФИО5 взятыми в ходе опроса 4 июня 2019 года, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 апреля 2019 года, материалами дела об административном правонарушении № 5-317/2019 возбужденного в отношении ФИО2, фотографиями.

Имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не опровергает выводов о виновности ФИО1 то обстоятельство, что ФИО2 обратился за медицинским освидетельствованием после 28 марта 2019 года, поскольку обращение имело место спустя незначительное время после указанной даты, согласно выводов судебно-медицинского эксперта период времени получения ФИО2 телесных повреждений, включает 28 марта 2019 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола, который был составлен в его отсутствии, являлся предметом исследования мирового судьи. Отклоняя указанный довод, мировой судья правильно исходил из того, что согласно письменных объяснений сотрудников полиции протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>