Судья Осинина Т.П. Дело № 22-861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Я., 

защитника подсудимого Я. – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Я. – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года, которым в отношении

Я., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (14 эпизодов), 

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Я. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На предварительном следствии в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2025 года данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 28 августа 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого Я. – адвокат Аббасов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении Я. поступило и находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, все доказательства по уголовному делу находятся в материалах дела, какое-либо воздействие на доказательства со стороны Я. исключено, в судебном заседании он пояснял, что не будет препятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что Я. может скрыться от суда, в судебном заседании установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, женат, является самозанятым, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обращает внимание на то, что сама тяжесть преступления, в котором обвиняется Я., не может являться единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что нет оснований полагать, что при изменении Я. меры пресечения на более мягкую, он скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что при изменении Я. меры пресечения на более мягкую, он сможет проживать со своей семьей, участвовать в воспитании своих малолетних детей. 

Указывает, что столь длительное нахождение подсудимого в следственном изоляторе способно крайне отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, поскольку до задержания он являлся единственным работающим членом семьи, способным обеспечить семью, его супруга не может выйти на работу, поскольку не с кем оставить детей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере был учтен возраст и состояние здоровья подсудимого, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений, может быть назначено. Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый Я. имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

Вместе с тем, судом учтено, что Я. обвиняется в совершении четырнадцати особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 8 лет, официально не трудоустроен, иным легальным источником дохода не располагает, по месту регистрации не проживает, регистрации по месту пребывания в /__/ не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Я.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства того, что предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Я. изменились. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности Я., в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе. Те обстоятельства, что при изменении Я. меры пресечения на более мягкую, он сможет проживать со своей семьей, участвовать в воспитании своих малолетних детей, он являлся единственным работающим членом семьи, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем, суд допустил явную техническую описку и ошибочно указал в описательно-мотивировочной части об учете возраста и состояния здоровья, о соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении «И.» заключения под стражу в качестве меры пресечения, вместо Я. Во вводной и резолютивной части постановления фамилия подсудимого указана верно.

Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность постановления, может быть устранена путем исправленияописки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года в отношении Я. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать об учете возраста и состояния здоровья, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении Я. заключения под стражу, вместо «И.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий