Дело №1-153/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при помощнике судьи Тиховой Д.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление другим механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 – 3.1. ст. 32.6 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, так как водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в орган исполняющий этот вид административного наказания ФИО4 сдано не было. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в данной части не исполнено. Административный штраф, назначенный по указанному постановлению суда, уплачен ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь на 

<

адрес>, употребил спиртное. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с целью совершить поездку по улицам 

<

адрес> расположенное на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, то есть управлять указанным мопедом в состоянии опьянения. 

ФИО4 реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства - мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал по направлению к кафе 

<

данные изъяты> расположенному на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Однако в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 286 км автодороги М5 Урал «

<

адрес> старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ, произведя освидетельствование ФИО4 при помощи технического средства измерения – прибора «

<

данные изъяты> установил факт управления ФИО4 механическим транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 

<

данные изъяты> о чем старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей за отказ от медицинского освидетельствование к штрафу, который уплатил, и лишению права управления транспортным средством. Водительские права он не сдал в ГАИ, так как они куда-то потерялись. В ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, затем на мопеде решил поехать в кафе 

<

данные изъяты> за пивом. Когда выезжал из кафе, то его остановили сотрудники ГАИ. Попросили предъявиить документы, но у него их не было. В ходе разговора сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, он не отрицал факт употребления спиртного. Были приглашены понятые. Он был отстранен от управления мопедом. На него составили протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он согласился. После того как он подул в трубку прибора, отобразились цифры 

<

данные изъяты> Он согласился с результатом освидетельствования, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам.

Показаниями свидетеля ФИО1 старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», пояснившего суду, что утром между ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на трассе 

<

данные изъяты> От кафе «

<

данные изъяты> отъезжал мопед без государственного регистрационного знака, они решили его остановить для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятная, подсудимый пояснил что он, употреблял спиртное. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и проверен на алкогольное опьянение. После чего он( ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого, замечаний не поступило. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2.,- инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 находился на службе, на 

<

адрес> Примерно 6 часов утра они увидели, как от кафе «

<

данные изъяты> отъезжал мопед, который они остановили для проверки документов. ФИО6 в ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя, а также обратили внимание, что речь была невнятная, присутствовала неустойчивость позы, как одни из признаков алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное. В присутствии понятых ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено алкотестером освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она по просьбе сотрудников полиции участвовала вместе с мужем в качестве понятых при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя транспортного средства. В присутствии ее и ее мужа, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, и проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, с которым все ознакомились, в том числе сам ФИО4, и расписались в данном акте. /л.д.49-50/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля ФИО3 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он со своей женой ФИО3. на автомобиле проезжал по автодороге 

<

адрес>, где в это время на 287 км по просьбе сотрудников ДПС поучаствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя мопеда ФИО4. После того, как ФИО4 прекратил дуть в трубку, на дисплее прибора высветились цифры «

<

данные изъяты> После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, с которым все ознакомились, в том числе сам ФИО4, и расписались в данном акте. /

<

данные изъяты>

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

данные изъяты>

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление в части оплаты административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством был прерван, так как водительское удостоверение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданином ФИО4 не сдано в орган исполняющий этот вид наказания. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек с результатами теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения

<

данные изъяты> которые постановлением дознавателя ОД МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела как вещественные доказательства./ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО4

<

данные изъяты>, который постановлением дознавателя ОД МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела как вещественное доказательство./ 

<

данные изъяты> 

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение управления другим механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В связи с этим подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО4 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В настоящее время подсудимый ФИО4 не судим, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога ГБУ РО «ОКНД» не состоит, 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУ РО 

<

данные изъяты> ММЦ» не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО4 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. 

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья