Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а также помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-122/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

15 ноября 2014 г. ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, заключил с ее командиром очередной контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 6 июля 2016 г. Кахаеву за совершение 9 июня 2016г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1 скрыл от сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и суда, что является военнослужащим.

О совершении ФИО1 административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности командованию войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения командира войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленного его прямым начальником отзыва аттестационного листа о его несоответствии занимаемой воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой был определен приказом указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО1, присутствовавшего на заседании комиссии, с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ №с/ч об увольнении ФИО1 с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия и предоставления отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать ответчиков отменить данные решение комиссии и приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вопрос его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дважды рассматривался аттестационной комиссией войсковой части №, оба раза принявшей решение об оставлении его на службе. При этом сам он командованию о совершении указанного административного правонарушения не докладывал и дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ не имел. Кроме того, до составления отзыва в аттестационном листе, который был рассмотрен аттестационной комиссией, тем же должностным лицом был составлен отзыв с выводом о его соответствии занимаемой воинской должности.

Представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с соблюдением ответчиками порядка проведения аттестационной комиссии, увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Оценив доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отзыву аттестационного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ФИО7, ФИО1, ознакомленный в тот же день с его содержанием, не соответствует занимаемой воинской должности.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, членом которой он являлся, ФИО9 в присутствии ФИО1 охарактеризовал последнего по службе с отрицательной стороны. При этом на вопрос комиссии, сообщал ли ФИО1 командованию о привлечении к административной ответственности, последний ответил отрицательно, но назвать причину этого отказался. Решением комиссии единогласно было принято и доведено до Кавхаева решение ходатайствовать перед командиром воинской части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Показания свидетеля ФИО10 об основании рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии подтверждены исследованными судом телеграммой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из представленной административным истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты началось течение срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Поскольку судом установлено, что оспоренное ФИО1 решение аттестационной комиссии вынесено ее полномочным составом на основании изучения представленных в установленном законом порядке материалов, характеризующих служебную деятельность истца, суд полагает не подлежащим удовлетворению его требование о признании данного решения комиссии незаконным.

Довод ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности в связи с совершением административного правонарушения рассматривался аттестационной комиссией войсковой части №, суд признает не влияющим на законность и обоснованность оспоренного решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ При этом представленный ФИО1 отзыв в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о его соответствии занимаемой воинской должности не являлся предметом рассмотрения аттестационной комиссией, решение которой он обжаловал.

Принимая решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его в связи с этим из списков личного состава воинской части, командир войсковой части № располагал необходимыми документами, в том числе заключением аттестационной комиссии о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и предоставленных ему полномочий не превысил. Положенные отпуска ФИО1 до исключения из списков личного состава воинской части были предоставлены и всеми видами довольствия он обеспечен, что административный истец не отрицал.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным и обязать отменить оспоренный им приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3737, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов