Дело № 2-3973/2023

55RS0007-01-2023-004092-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю LADA Kalina, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО5 для определения затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению специалиста № размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 300 400 рублей. Также истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 400 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, поэтому размер ущерба согласно заключению специалиста исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, юридические услуги заключались в устной консультации, составлении и направлении искового заявления, представительство в суде. Просила иск удовлетворить и взыскании денежные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 93-96,98), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, отзыв на исковое заявление, в суд не поступило.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен (л.д. 92).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), дано понятие, так по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

Из материалов административного дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и маркиLADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 83-86).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорен.

При даче объяснений ФИО2 вину не отрицал, с нарушениями Правил дорожного движения был согласен, также указал, что водительское удостоверение не получал, вождению не обучался (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, движения с превышением установленного скоростного режима, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика, поскольку виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что виновник ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в том числе, гражданская ответственность автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО3, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3, представлено не было.

На основании чего, ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО2 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без оформления полномочий на управление, в том числе путем вписанияФИО2 в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством ФИО3

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 84).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО3

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем,истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба.

Из заключенияспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основе анализа предоставленных документов, специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, без учета износа составляет 411 400 рублей, с учетом износа –288 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак № составляет 400 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак № составляет 100 400 рублей. Размер ущерба причиненный владельцу автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 300 400 рублей (л.д. 13-60).

Представитель истца пояснила, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая указанное заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

Принимая во внимание, что ответчиками размер страхового возмещения не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением специалиста, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, размер годных остатков также подлежит определению на основании заключения специалиста, учитывая, что указанный специалистом размер определен на дату причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 400 рублей.

В требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Согласно представленному истцом кассовому чеку, он понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (поверенный), по условиям которого, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции в связи с возникновением обязательств ФИО2, ФИО3 (выплате ущерба причиненного вреда имуществу доверителя – автомобилю марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 63-64). 

В соответствии с п. 1.2 договора, вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 65).

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом объемом и качества выполненной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам последнего вынесено решение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным несение истцом судебных расходов в полном объеме в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 (л.д. 62), на основании которой ФИО6, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 640 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 204 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме в размере 6 204 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 844рублей (10 000+20000+2640+6204).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 400 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.