Дело № 5-37/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Топки 04 июня 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Топкинскому району направил в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, возбуждённому в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанного срока, не выехал с территории Российской Федерации и пребывает по указанному адресу без документов, подтверждающих право на пребывания на территории РФ, а именно без действительной миграционной карты, отрывного талона уведомления о постановке на миграционный учет, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно положения п. 2 ст. 5 указанного выше Закона. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. За оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 в миграционную службу не обращался.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что он официально не женат, но сожительствует, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отцом которых в документах не указан. Родственников в РФ не имеет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, согласно которому он последний раз прибыл из Республики 

<

данные изъяты> в 2010 года к гражданкой жене, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, проживал по разрешению на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия национального заграничного паспорта, ему нужно было выехать в 

<

данные изъяты> для замены паспорта, но у него не было денежных средств. В 2011 году он передал свой паспорт знакомому, который ехал в 

<

данные изъяты>, для того, чтобы продлить паспорт, но знакомый этого не сделал и в Россию не вернулся. Так с 2011 года он проживал по указанному адресу без паспорта. После окончания срока постановки на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не убыл, хотел проживать с женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда, но решение суда не исполнил, не убыл в 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2, настаивавшую на принятии решения о наложении на ФИО1 штрафа и о его выдворении за пределы РФ, пояснения ФИО1, не оспаривающего обстоятельства правонарушения, не возражавшего против оплаты штрафа за данное правонарушение, не возражавшего против его выдворения за пределы РФ и также пояснившего, что у него не имеется документов, подтверждающих возможность выезда в ближайшее время в республику 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, как нарушение режима пребывания иностранным гражданином в РФ, выразившееся не выезде за пределы территории РФ по окончании законного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно отсутствие миграционной карты, отрывного талона уведомления о постановке на миграционный учет, патента на право осуществления трудовой деятельности, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, оценив данные о личном, семенном положении ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым в отношении ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 за пределы РФ.

При этом, суд отмечает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако данное постановление не исполнил, а также суд учитывает длительность незаконного пребывания на территории РФ, отсутствие сведения о материально возможности для самостоятельного выезда, фактическое отсутствие проездного билета.

Исключительных обстоятельств, при которых не может быть назначено дополнительное наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.9 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Назначить ФИО1, 

<

данные изъяты>, наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном и контролируемом перемещении ФИО1 за пределы РФ.

Исполнение постановления в части принудительного и контролируемого перемещения ФИО1, 

<

данные изъяты>, за пределы РФ на основании ч. 2 ст. 32.9 КРФоАП поручить федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. 

Со дня вынесения постановления до дня административного выдворения ФИО1, 

<

данные изъяты>, за пределы РФ содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Постановление изготовлено в двух экземплярах.

Первый экземпляр – в дело, второй – в МОСП по г. Топки и Топкинскому району для исполнения. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.А. Гусев