Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2026 года

УИД № 66RS0024-01-2025-003019-98

Дело № 2-224/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что с июня 2008 года владеет земельным участком № площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. ФИО1, 

<

адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Людмила» и является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила». Указанный земельный участок был предоставлен на общем собрании истцу во владение в виду отсутствия собственника земельного участка и никем не обрабатывающийся. ФИО2 в 2008 году была выдана членская книжка, а им был уплачен вступительный взнос, о чем имеется запись в членской книжке. Иным способом переход права пользования и владения земельным участком не оформлялся, полагая, что достаточно уведомления членов правления, принятого решения на общем собрании и получения членской книжки новым владельцем. Более 15 лет земельный участок используется истцом и его семьей по целевому назначению: ведется садоводство, участок засаживается овощами и цветами, посажены кустарники, плодовые деревья, установлены садовый домик, беседка и теплицы. Задолженности по взносам и платежам нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом земельным участком как своим собственным, и подтверждается членской книжкой с отметками об уплате вступительного, членских и целевых взносов, фотографиями земельного участка, справкой товарищества 2025 года. В течение всего периода владения указанным земельным участком к истцу не предъявлялось каких-либо претензий в связи с его фактическим владением и пользованием ни со стороны третьих лиц, в том числе от ФИО4, указанного в приложении к постановлению главы ГО Верхняя Пышма от 18.01.2007 №, о существовании которого истец узнал значительно позднее. В 2024 году в отношении земельного участка № проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади земельного участка, так как они не уставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кадастровым инженером составлен межевой план, из которого следует, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Людмила» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ под коллективный сад. Местоположение участка соответствует представленной схеме СНТ «Людмила», границы определены по фактическому пользованию на основании проведенной геодезической съемки на местности. 

<

адрес> земельного участка составила 814 кв. м. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок № лишает возможности ФИО2 реализовать свои права собственника в полном объеме, в том числе поставить границы на государственный кадастровый учет. В октябре 2025 года истцу стало известно, что ФИО4, проживающий по адресу: указанного в постановлении: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

адрес>, перешло ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО5 Поскольку ФИО3 является наследником ФИО4 по закону, в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она выступает ответчиком по настоящему иску. Просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Людмила» в следующих координатах характерных точек:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявления, в который указала, что ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Судом установлено, что СНТ «Людмила» образовано до 1992 года. Испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах землеотвода СНТ «Людмила» и предоставлен коллективному саду «Людмила» Свердловского ювелирного завода в 1992 году на праве пожизненно-наследуемого владения землей, что следует из постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 28.04.1992 № 386.

В соответствии с постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 18.01.2007 № 53 уточнены границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного Свердловскому ювелирному заводу (правопреемником является садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила» в части прав и обязанностей на данный земельный участок), садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» и членам садоводческого некоммерческого товарищества рекомендовано провести кадастровый учет земельных участков. Согласно указанному постановлению, установлено, что по результатам межевания земель общая площадь земельного участка составила 13,1 га, из них: земель общего пользования 2,33 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Людмила»; земельных участков членов СНТ общей площадью 10,77 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании членов СНТ «Людмила» согласно приложению.

В соответствии со списком членов СНТ «Людмила», являющимся приложением к постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от 18.01.2007 № 53, спорный земельный участок № закреплен за ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Спорный земельный участок № на кадастровом учете не состоит, вместе с тем, площадь участка № согласно межевому плану от 30.10.2024 составляет 814 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с 15.04.2002 до 04.04.2008 собственником данного жилого помещения являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в списке членов СНТ «Людмила» допущена описка в написании фамилии члена товарищества, вместо ФИО8 указан ФИО4

С учетом установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок № был предоставлен ФИО8 в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после ФИО8, является его дочь ФИО9

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2001 № 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона «Об основах платного землепользования в городе Москве», в связи с жалобой гражданки ФИО10, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено прекращение у ФИО8 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, истец ФИО2 в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишен права переоформления земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, в том числе и в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности, истец ФИО2 указал, что в 2008 году был принят в члены СНТ «Людмила» и ему предоставлен земельный участок №, то есть с 2008 года он непрерывно, открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, возделывает его, высаживает овощи, уплачивает членские взносы.

Действительно, как следует из материалов дела, истец принят в члены СНТ «Людмила» в 2008 году.

Согласно справке СНТ «Людмила» от 31.08.2025, составленной председателем ФИО11 ФИО2 с 22.06.2008 владеет земельным участком № выделенным на территории СНТ «Людмила» решением общего собрания, и является членом товарищества, задолженности по оплате членских и целевых взносов, не имеет.

Согласно членской книжке, ФИО2 производил уплату членских взносов от своего имени с 2008 по 2024 год.

Факт владения истцом спорным земельным участком с 2008 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик ФИО3 не была лишена возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.

Поскольку факт открытого, непрерывного владения истцом участком как своим собственным более 15 лет подтвержден совокупностью исследованных по делу обстоятельств, договор с ФИО8 истцом оформлен не был, а ФИО8, а в последующем его правопреемник ФИО3 не проявили интерес к земельному участку, фактически отказавшись от правомочий собственника (владельца) участка, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) ФИО8, администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Людмила» в следующих координатах характерных точек:

№ точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина