ИД: 78RS0016-01-2025-002121-06

Дело № 2а-1915/2025 09 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Островской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2 М.А., ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным проставление ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что вышеуказанное постановление ему не направлялось, основания для принятия указанного решения ему не известны.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 48), об отложении не просила. 

Административный ответчик представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что исполнительное производство передано в ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании постановления Директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства по должнику в вышеуказанном ОСП 

<

адрес>, в связи с чем права истца со стороны административного ответчика не были нарушены. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А., Центральный РОСП, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 46, 47), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ», ГУ ФССП по 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 49, 50), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом указано, что оспариваемое постановление им не было получено, основания принятия указанного решения ему не известны, в связи с чем суд полагает, что срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание денежных средств с ПАО Банк ВТБ в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании постановления Директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства по должнику в вышеуказанном ОСП 

<

адрес>.

Таким образом довод истца о нарушении ГУ ФССП по Санкт-Петербургу прав истца определением места ведения исполнительного производства в 

<

адрес> не нашел своего подтверждения, поскольку по вышеуказанному исполнительному производству ГУ ФССП по Санкт-Петербургу каких-либо процессуальных решений об определении места ведения исполнительного производства не принимало, в свою очередь определение места ведения сводного исполнительного производства осуществлено постановлением ФССП России, сведений об отмене которого судом не получено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ГУ ФССП по Санкт-Петербургу каких-либо действий направленных на определение места ведения сводного исполнительного производства не совершал, соответственно права истца нарушить не мог, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов