Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Велиж 

Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Велижского района Ковалев В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Курильской А.В., представившей удостоверение №67/502 и ордер №1240,

при секретаре Козловской А.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курильской А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» Белоусовой В.П. от "28" февраля 2018, которым:

ФИО1о, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в ред. ФЗ №376-ФЗ от 21.12.2013) к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась осужденному. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не предъявлялся. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в г. Велиж Смоленской области, по фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, с предъявленым ему обвинением по уголовному делу не согласился, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе - защитник Курильская А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене и оправдании ФИО1 за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.В обоснование доводов указывает, что в повторно составленном 15.12.2017 обвинительном акте после возвращения 05.09.2017 уголовного дела прокурору имеются противоречия в описании конкретных юридических признаков преступления, не устраненные дознавателем, при этом ходатайство адвоката о повторном возврате уголовного дела прокурору не было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем обвинительный приговор является не достоверным, противоречивым и не соответствует исследуемым обстоятельствам. Содержание обвинения ФИО1 по ст.322.2 УК РФ не сответствует положениям ст.15,16, ч.1 ст.17 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а относится к ст.322.3 УК РФ. Также суд необосновано не принял показания подсудимого и свидетелей, о факте проживания иностранных граждан в доме, посчитав объективными показания свидетелей стороны обвинения. Судом оставлен без внимания приказ ФМС России от 09.12.2004 №649 по порядку установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданин, в части п.п.2 п.2, п.п.3.2-3.4 п.3, при этом граждане Таджикистана не были опрошены. Факт временного отсутствия иностранных граждан по месту жительства, не свидетельствует о фиктивной регистрации. Ссылка обвинения на п.4 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 и ст.15,16, ч.1 ст.17 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», относится к иностранным гражданам, а не к ФИО1, его вина не доказана, приговор основан на предположениях.Обвинением не установлено, о внесении ФИО1 заведомо ложных сведении в договор найма, какой именно договор, не указан источник осведомленности об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать в доме, об отсутствии намерения у осужденного предоставить жилье. В обвинительном акте дозавателем указана дата не соответствующая действительности по совершению фиктивных действий. Судом проигнорированы обстоятельства имеющие значение для установления формального состава преступления, о предоставлении заявлении и документов иностранными гражданами в органы миграционного учета, с осуществлением должностным лицом их регистрации, о заключении договора найма как намерение ФИО1 действительно предоставить жилье. Показания свидетелей со стороны обвинения являются недостоверными, протворечивыми, в части не проживания иностранных граждан. Считает мировым судьей не правильно оценены все обстоятельства деяния, приговор основан на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель, просит приговор мирового судьи от 28.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. без удовлетворения, так как в апелляционной жалобе адвокат повторно оценивает исследованные судом доказательства, которым дана оценка, установившим вину осужденного, исключая вынесение оправдательного приговора. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности, в соответствии с санкцией закона.

В суде апелляционной инстанции, на стадии последнего слова, осужденным подано ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, вину признает. Данное ходатайство осужденного ФИО1 поддерживает защитник и государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его зашитника - адвоката Курильскую А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя пом.прокурора Велижского района Ковалева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с выявленными обстоятельствами, указанными в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от 28.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Однако, при описании преступного деяния, в совершении которого мировой судья признал ФИО1 виновным, мировой судья не указал дату и время совершения данного преступления, при этом состав преступления предусмотренный ст.322.2 УК РФ является формальным и деяние считается оконченным с момента осуществления фиктивной регистрации. 

Также мировым судьей в описании события преступления совершенного ФИО1, исходя из того, что ст.322.2 УК РФ является бланкетной нормой и понятие фиктивной регистрации дается в ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», указал на нарушение осужденным ст.15,16, ч.1 ст.17 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», однако их содержание изложеное в приговоре не соответствует тексту указанных норм в Федеральном законе от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» касательно регистрации по месту жительства в РФ иностранных граждан, а относится к положениям фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.322.3 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекут за собой отмену приговора мирового судьи. Из материалов дела также усматривается, что данное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено и при производстве дознания по уголовному делу.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пункт 4 части 1 статьи 225 УПК РФ предписывают дознавателю в обвинительном акте указывать, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В обвинительном акте в отношении ФИО1 от 15.12.2017 по ст.322.2 УК РФ не указано дата и время совершения данного преступления, несмотря на то, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Также в обвинительном акте указано о нарушении подсудимым ст.15,16, ч.1 ст.17 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», однако их содержание не соответствует тексту указанных норм в Федеральном законе от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при этом постановлением мирового судьи от 05.09.2017 о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, оставленное без изменения апелляционным постановлением Велижского районного суда от 10.11.2017, также указывалось на допущенное нарушение, в части не соответствия обвинения квалификации действии ФИО1, которое не было устранено органами предварительного расследования. 

Также судом апелляционной инстанции установлено не соответствие обвинительного акта требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в части указания в обвинительном акте о принадлежности иностранных граждан, к гражданству Республики Азербайджан, при этом по доказательствам о виновности подсудимого в совершении преступления по ст.322.2 УК РФ, указано о принадлежности иностранных граждан к гражданству Республики Таджикистана, имя ФИО2 указано «Бахириддин» вместо «Бахриддин». 

Мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в части события совершенного осужденным ФИО1 указала имя Н.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как «А.» вместо «У.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания (ч.4 ст.389.19 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.2 ст.75 УК РФ,лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом в совещательной комнате рассмотрен вопрос о наличии основании прекращения уголовного дела в силу ч.2 ст.28 УПК РФ, однако с учетом основания освобождения лица от уголовной ответственности должно являться способствование раскрытию преступления, по уголовному делу таких обстоятельств не установлено, так как в ходе дознания, при производстве у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции до стадии последнее слово, состороны ФИО1 имелось не признание вины, доказательств способствованию раскрытию преступления не имеется, при этом прекращение дела допускается при признание осужденным вины и его согласие на прекращение дела в пределах предъявленного обвинения, по настоящему уголовному делу, как указано выше,обвинительный акт не соответствует п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то основании для прекращения уголовного дела, на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от 28 февраля 2018 года по ст.322.2 УК РФ в отношении ФИО1о, к наказанию в виде штраф, в размере 140 000 рублей, отменить.

Возвратить прокурору Велижского района, в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1о, по ст.322.2 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду постановить приговор на основе предъявленного обвинительного акта.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходотайствовать в кассационной жалобе либо в течении 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: А.В.Романов