УИД № 19RS0006-01-2023-000132-89

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 24 января 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Honda Fit, регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 71 км. + 120м, допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В момент ДТП истец находилась в автомобиле в качестве пассажира и в результате опрокидывания автомобиля получила травмы. По факту ДТП возбуждалось дело об административном правонарушении, в рамках которого назначалась медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у истца образовались следующие повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде эпидуральной гематомы лобной области слева без наличия стволовых и очаговых симптомов, раны лба слева, ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Причиненные истцу травмы потребовали длительного лечения, которое продолжается до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационаре КГБУЗ «Дивногорская МБ», затем была переведена на амбулаторное лечение к неврологу, у которого проходит лечение до настоящего времени, перенесла две операции, однако выздоровление еще не наступило. Вышеуказанные травмы причинили истцу физические страдания и нравственные переживания, мучают головные боли, головокружения, приступы эпилепсии, слабость, нарушение сна, апатия, нарушение внимания, заторможенность, провалы в памяти. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей поддержал, указав, что его доверитель в результате ДТП испытывала нравственные и физические страдания, по настоящее время проходит лечение. В результате ДТП ей причинён средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта, проведенного Краевым ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения по месту постоянной регистрации в д. Калы, а также телеграмма, направленная по месту временной регистрации не вручена адресату, за извещением не явился.

Согласно адресным справкам – ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Калы, 

<

адрес>. Также, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагал, направление ответчику по месту его регистрации и известному суду месту жительства судебного извещения о явке в суд соответствует положениям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Костиной Н.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца с учетом характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 18.08.2019 в 14 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 71 км+120 м ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством Хонда Фит гос.рег.знак № допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля, в том числе ФИО1 получила травмы.

Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала обращений в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП у ФИО1 образовались следующие повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде эпидуральной гематомы лобной области слева без наличия стволовых и очаговых симптомов, раны лба слева, ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Данные выводы эксперта сделаны на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Дивногорская МБ», медицинской карты амбулаторного больного № № из ГБУЗ «КГП №», медицинской карты амбцлаторного больного № из КГБУЗ «КМБ №», 4-х рентгенограмм, протокола МРТ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (т.1 л.д.8-9).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отДД.ММ.ГГГГ.прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на причинение ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, а также, что в результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение, которое продолжатся до настоящего времени, ей причинены нравственные и физические страдания. 

С целью установления причинно-следственной связи с ДТП и развившегося у истицы заболевания «структурная фокальная эпилепсия с наличием фокальных когнитивных (афазических), эмоциональных приступов с эволюцией билатеральные тонико-клонические приступы. Посттравматические кистозно-глиозные изменения левой лобной доли. Фармакорезистентность. Назальная ликворея», определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, определением суда от 03 мая 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: при производстве настоящей экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов установлено, что гр. ФИО1 при поступлении в ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данным, рана в лобной области слева, зажившая в последствии рубцом. Отсутствие данных (медицинских документов), свидетельствующих о состоянии здоровья гр. ФИО1 до ДТП от 18.08.19г.; отсутствие четкой неврологической симптоматики, характерной для тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием эпидуральной гематомы на весь период нахождения в «Дивногорской МБ», отсутствие назначения (проведения) дополнительных методов обследования (MPT, СКТ) головного мозга на момент нахождения в «Дивногорской МБ», позволяющих установить наличие эпидуральной гематомы; рентгенологическую характеристику эпидуральной гематомы в лобной области слева и наличие атрофических-глиозных изменений мозолистого тела, характерных для давности образования сроком 1 месяца и более до момента проведения МРТ исследования - 19.02.20г. не позволяют достоверно связать имеющиеся у ФИО1 эпидуральную гематому в лобной области слева, атрофически-глиозные изменения в колене и переднем корпусе мозолистого тела, а также развитие в последствии локализованной (фокальная) структурной симптоматической эпилепсии с комплексными судорожными приступами с ДТП от 18.08.19г. Полученная в результате ДТП от 08.08.2019г. травма: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ушибленной ране в лобной области слева волосистой части головы; ссадина на правом предплечье, повлекла ЛЁГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 17.8.2007 г. (т.2 л.д.3-16). Определением суда от 10 ноября 2023 г. была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2023 г. были представлены не все медицинские документы на имя ФИО1 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимся у гр. ФИО1 заболеванием в виде структурной фокальной эпилепсии с наличием фокальных когнитивных (афазических), эмоциональных приступов с эволюцией в билатеральные тонико-клонические приступы, посттравматические кистозно-глиозные изменения левой лобной доли и ДТП от 18.08.19г. с учетом дополнительно представленных медицинских документов не представляется возможным по причине отсутствия данных (медицинских документов), свидетельствующих о состоянии здоровья гр. ФИО1 до ДТП от 18.08.19г.; отсутствия четкой неврологической симптоматики, характерной для тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием эпидуральной гематомы на весь период от поступления ФИО1 в ФИО4 до закрытия врачом неврологом Красноярской городской поликлиники №14 больничного листа и выписки ФИО1 к труду - 06.09.19г.; отсутствие назначения (проведения) дополнительных методов обследования (МРТ, СКТ) головного мозга на момент нахождения в «Дивногорской МБ», а также в период нахождения на лечении у невролога в КГБУЗ «Красноярская поликлиника №» до 06.08.19г., позволяющих установить наличие эпидуральной гематомы. В дополнительно представленной медицинской карте из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» имеются дневниковые записи наблюдения гр. ФИО1 врачом неврологом с 27.08.19г. по 06.09.19г. с диагнозом «Сотрясение головного мозга от 18.08.19г. Срыв компенсации на шейном уровне. Синдром цервико-краниолгии». Данный диагноз свидетельствует о наличии у ФИО1 легкую черепно-мозговую травы, которая не может в последствии привести к развитию фокальных когнитивных (афазических), эмоциональных приступов с эволюцией в билатеральные тонико-клонические приступы, появлению в головном мозге посттравматических кистозно-глиозных изменений левой лобной доли. В дневниковых записях врача-невролога отсутствует неврологическая симптоматика, характерная для тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием эпидуральной гематомы. 

Согласно представленным медицинским документам (с учетом дополнительно представленной медицинской карте из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №), полученные гр. ФИО1 в результате ДТП от 08.08.2019г. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ушибленной ране в лобной области слева волосистой части головы; ссадина на правом предплечье, повлекли в совокупности ЛЁГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. и.. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. 

Представленные медицинские документы, изученные в ходе судебного заседания на имя ФИО1, были в полной объеме отражены в комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертизах.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы и ответы на поставленные вопросы отражены в полном объеме.

Заключения содержат подробные описания, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений комиссии экспертов, а также каких-либо противоречий проведенных по делу судебных экспертиз, суд не усматривает.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что в результате ДТП у ФИО1 образовались следующие повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно- мозговой травмой в виде эпидуральной гематомы лобной области слева без наличия стволовых и очаговых симптомов, раны лба слева, ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, не нашли своего подтверждения при исследовании, в ходе судебного заседания, всех медицинских документов на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО2, который в свою очередь на законных основаниях использовал указанный источник повышенной опасности, что подтверждается административным материалом №П по факту ДТП, из которого следует, что гражданская ответственность водителя была застрахована Спао Ингосстрах полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возлагается обязанность нести ответственность за телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 настоящего Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что ответчик причинил ей физические страдания и нравственные переживания ее мучают головные боли, головокружения, приступы эпилепсии, слабость, нарушение сна, апатия, нарушения внимания, заторможенность, провалы в памяти.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, в виде повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ушибленной ране в лобной области слева волосистой части головы; ссадина на правом предплечье, повлекшие в совокупности ЛЁГКИЙ вред здоровью, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения.

Между тем, достоверных сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием в виде структурной фокальной эпилепсии с наличием фокальных когнитивных (афазических), эмоциональных приступов с эволюцией в билатеральные тонико-клонические приступы, посттравматические кистозно-глиозные изменения левой лобной доли и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, фактические обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца с учетом механизма образования травмы, психоэмоционального стресса, поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степень вины ответчика. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и положения закона, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы расцениваться как грубая неосторожность, которая, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет для физического лица 300 рублей.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.