Унцукульский районный суд дело №а-3768/2019

судья г А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К., 

судей н и г, 

при секретаре судебного заседания з, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ц, у, к и щ к Администрации МО «

<

адрес>» о признании бездействия не соответствующим закону и об обязании составить первичную документацию,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней административного ответчика главы Администрации МО «

<

адрес>» ш на 

решение

 Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ц, у, к и щ к Администрации МО «

<

адрес>» о признании бездействия не соответствующим закону и об обязании составить первичную документацию – удовлетворить.

Заслушав доклад судьи н, судебная коллегия

установила:

Административные истцы ц, у, к и щ обратились в суд с приведенным выше административным иском, в обосновании которого указывая, что с 

<

дата> по 

<

дата> в селении 

<

адрес> проводилась контртеррористическая операция (далее КТО). Во время спецоперации всех жителей выселили из поселка. После проведения операции, как жители вернулись в село, они обнаружили свои дома в сильном поврежденном состоянии и пропажу вещей. В связи с проведением КТО им полагается компенсация в соответствии со ст.18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Администрация МО «

<

адрес>» письмом от 

<

дата> на адвокатский запрос адвоката е от 

<

дата> сообщила следующее: Акты на недвижимое имущество установления ущерба, ваших подзащитных при КТО, проведенной с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, МО «

<

адрес> не имеются. Установление ущерба и составление сметной документации не представляется возможным. Повторное составление актов и обследование домов невозможно, так как жители заселились в свои дома. Более четырех лет компенсация ими не получена, имущество не было восстановлено.

Просят признать бездействие Администрации МО «

<

адрес>» не соответствующим закону и обязать составить первичную документацию.

Судом первой инстанции решением от 

<

дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице главы Администрации МО «

<

адрес>» выражается несогласие с принятым решением суда и ставится вопрос об его отмене.

В поданной апелляционной жалобе указывается, что в результате КТО, проводимой в 2014 году на территории 

<

адрес>, имуществу граждан села Гимры (

<

адрес>) причинен ущерб. После завершения КТО распоряжением 

<

адрес> была образована межведомственная районная комиссия по установлению ущерба, которая провела мероприятия по выявлению причиненного ущерба имуществу. На основании проведенных работ комиссией и составленных справок (актов) Администрация МО «

<

адрес>» письмом от 

<

дата> № обратилась к Главе РД с просьбой оказания финансовой помощи из резервного фонда Республики Дагестан на проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций и общего имущества жилых домов, в том числе ремонт водопровода, канализации, электричества, домостроения (замена стеклопакетов, пластиковых окон, входных дверей, дверных блоков, с/узлы, ремонт кровель, полов, перекрытия) и т.д. Распоряжением Правительства РД от 

<

дата> №-р в соответствии с абзацем 10 п. 3 Положения о порядке расходования средств резервного фонда Правительства РД, утвержденного постановлением Правительства РД от 

<

дата> № администрации МО "

<

адрес>" из резервного фонда Правительства РД были выделены 

<

.> на проведение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в 

<

адрес>. В действиях администрации МО «

<

адрес>» отсутствуют признаки бездействия, а наоборот, действуя своевременно решили возникшую проблему, в частности, принятыми мерами Правительством РД были выделены денежные средства из резервного фонда Правительства РД и проведены указанные ремонтно-восстановительные работы.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов ц, у, к, щ – адвокат г Ш.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ц, у, к, щ и представителя административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>», извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ). 

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общим условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда также является противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), но имеется и исключение из этого правила. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно положениям ст. 1064 ФИО1 (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Статья 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусматривает два способа возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта: компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, пострадавшим в результате террористического акта (часть 1), и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

В силу части 2 ст. 18 возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральным законом от 

<

дата> № 302-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 16.1, предусматривающей, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации, то есть Федеральный закон установил обязанность государства за счет средств Федерального бюджета компенсировать причиненный в результате террористического акта имущественный вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства РД администрации МО «

<

адрес>» из резервного фонда Правительства РД были выделены 

<

.> на проведение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в 

<

адрес>. После выделения указанных средств между Администраций МО «

<

адрес>) г в лице й был заключен Муниципальный контракт от 

<

дата> № на производство ремонтно-восстановительных работ, инженерных коммуникаций и общего имущества жилых домов.

Согласно справке Администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата>, денежные средства запрашивались администрацией на работы по ремонту водопровода, канализации и по восстановлению электричества, на замену стеклопакетов, пластиковых окон, ремонт санузлов, кровли, полов, перекрытий и замену входных дверей и дверных блоков, а также денежные средства на ремонт детского сада и школы. 

Из муниципального контракта от 

<

дата> № следует его заключение на производство ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций и общего имущества жилых домов.

Согласно пункту 3 (в) постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по приложению №.

В приложении № к постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, что при причинении вреда во время КТО проводятся аварийно-восстановительные работы на объектах жилого фонда (до первоначального состояния).

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Таким образом, жилые помещения административных истцов являются частью жилищного фонда.

При этом в приложении № не указано, что восстановлению подлежат какие-либо части объектов жилого фонда, например, только коммуникационные сети или общедомовое имущество. При этом, например, в приложении № к постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № такое ограничение есть. Приложение № применяется к восстановительным работам на объектах жилого фонда и социально значимых объектах по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. В приложении № в восстановительные работы не входят работы, связанные с внутренней отделкой помещений.

Приложение № такого ограничения не содержат. Более того, в отличие от Приложения № оно содержит указание на то, что восстановление должно быть до первоначального состояния. Поэтому, согласно Приложению № восстановительные работы, связанные с внутренней отделкой объектов жилищного фонда, также должны быть проведены.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ не позднее 3 месяцев со или завершения КТО обращаются в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

С учетом приведенных правовых положений и изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) административного ответчика главы Администрации МО «

<

адрес>» ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи