Судья: Брындя М.А. Дело № 12-736/2017 

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 23 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО4 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майор полиции ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что медицинским учреждением не соблюден порядок химико-токсилогического исследования, однако полиция не имеет возможности проконтролировать порядок производства медицинского освидетельствования, в том числе и химико-токсилогического исследования.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майор полиции ФИО5 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года следует, что ФИО1 25 сентября 2016 года в 19 часов 40 минут, на 26км+800м а/д 

<

адрес>, управлял транспортным средством № регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6, в состоянии наркотического опьянения, согласно справки химико-токсилогических исследований № от 21.10.2016 ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», в моче обнаружены производные барбитуратов, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, возбуждено дело об административном правонарушении и указано о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту того, что 25.09.2016 около 19 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 26 км. +800 м. допустил наезд на пешехода – ФИО7, в результате ДТП пешеход госпитализирован в ГБУЗ РК ФИО2 ( л.д. 20)

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсилогического исследования № от 21.10.2016. Однако результаты такого исследования должны отражаться в акте, который отсутствует в материалах дела. Согласно сведениям медицинского учреждения, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, у него только отбирался биологический объект для химико-токсилогического исследования. 

Пунктом 13 Правил установлено, что направление на химико-токсилогические исследования (учетная форма 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). 

Однако в материалах дела отсутствует направление на химико-токсилогические исследования (учетная форма N 452/у-06). 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В соответствие с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ РК «ФИО2» медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводится с апреля 2016 года. На основании положений п. 137.4 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо при направлении на медицинское освидетельстврвание, обязано было предпринять необходимые меры для препровождения ФИО1 –О. в соответствующее медицинское учреждение, либо передвижной медицинский пункт для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ГБУЗ РК «КНПЦН» при проведении химико-токсилогического исследования не союлюден порядок проведения исследования, поскольку было проведено лишь предварительное ислледование мочи иммуно-химическим методами, с применением технических средств регистрации результатов исследования, с распечатками количественных данных на бумажном носителе в виде документированной формы, и не проведены подтверждающие исследования мочи газовой или жидкостной хроматографии с масспектрометрическим детектированием, с целью определения выявленных веществ и их концентрации. Также в справке № не указано вещество в соответствии с принятыми классификациями, поскольку барбитураты это группа психотропных веществ, и такое понятие как барбитураты не содержится в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

В связи с чем дубликат справки не может являться доказательством в подтверждение факта нахождения ФИО1–О. в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г. Павловский 

Копия верна: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>