№ 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Хомяковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 

о разделе жилого помещения по адресу: /../, находящегося в долевой собственности ФИО1 (4/6 доли в праве собственности), ФИО3 (1/6 доли в праве собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), возложив обязанность на ФИО1 выплатить компенсацию в пользу ФИО3 в размере 225000 рублей в счет оплаты 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../; ФИО4 в размере 225000 рублей в счет оплаты 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../;

о прекращении права ФИО3 на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../; ФИО4 на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../;

о признании за ФИО1 права собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: /../,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, его брат ФИО3, сестра ФИО4 являются собственниками трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: /../. Квартира принадлежала родителям и ФИО1 по 1/3 доли в праве, по договору приватизации. /.../ умерла мать Н., /.../ умер отец Ш. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Н., унаследовали ФИО1 и Ш., доля в праве собственности на квартиру после принятия наследства составила 1/6. После смерти отца наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности было принято ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве. Поскольку ФИО1 участвовал в договоре приватизации квартиры и его доля составляла 1/3, он принял наследство после смерти матери и отца, его доля составляет 4/6 в праве собственности на квартиру, у ФИО3, ФИО4 – по 1/6 доли в праве. 

ФИО3, ФИО4 после принятия наследства в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, никакого интереса к квартире не проявляют. На протяжении с 2012 года ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3, ФИО4 добровольно выплатить в денежном содержании их доли в наследстве, но получал отказ. Выделить долю в натуре не представляется возможным, так как комнаты являются проходными и не являются изолированными. Стоимость квартиры по адресу: /../ составляет 1350000 рублей. ФИО1 готов выплатить ФИО3, ФИО4 их долю в денежном выражении по 225000 рублей каждому или предложить выкупить им свою долю. 

/.../ в адрес ФИО3, ФИО4 было направлено письменное уведомление о производстве сделок по купли-продажи квартиры, ответа в срок до /.../ не последовало. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по /../; непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера № от /.../, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по /../; непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц. 

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что не возражает о признании права собственности на 2/6 доли в квартире по /../ за ФИО1, а так же не возражает против прекращения 2/6 доли в вышеуказанной квартире ФИО3 и ФИО4 Ответчики в квартире не проживаю, не пытаются в судебном порядке вселиться и определить порядок пользования, расходов по содержанию квартиры не несут, оплату коммунальных услуг не производят, вещей ответчиков в квартире нет. Доля ответчиков в праве общей собственности в спорной квартире незначительна по отношению к доле истца и составляет 9,83 кв.м, общей площади на каждого ответчика. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Если судом будет вынесено решение о прекращении права долевой собственности на спорную квартиру, то в этом же решении должен быть указан порядок выплаты ответчикам денежных средств в виде компенсации за прекращенное право долевой собственности. Истцом представлена в суд выписка о состоянии вклада за период с /.../ по /.../, в которой указано, что сумма на вкладе составляет 450000 рублей. В выписке отсутствует информация об окончании хранения основного срока, количество дней до истечения основного срока хранения, годовая процентная ставка по вкладу, действующая в течение текущего срока. Кроме того, данным вкладом может распоряжаться только истец - ФИО1, что затруднит реальное исполнение решения суда о получении ответчиками компенсации за прекращение их доли в праве. Просил суд до вынесения решения обязать истца перевести денежные средства, находящиеся на счете 40№ на счет, предназначенный для зачисления средств, вносимых в качестве залога либо обеспечения. Решение суда о передаче 2/6 долей в праве собственности на спорную квартиру по вступлении в законную силу будет являться основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А значит это же решение должно являться основанием для; выплаты Управлением Судебного Департамента в /../ ответчикам ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 225000 рублей каждому. По взысканию госпошлины просил суд расходы разделить поровну на участников настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /.../ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, кадастровый №, площадью 59 кв.м., адрес: /../, этаж №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/6, доля в праве 1/6, доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/6), ФИО4 (доля в праве 1/6), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /../. 

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /../» представлены документы, помещенные в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: /../, с кадастровым номером: /.../:

- договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от /.../, согласно которому администрация Богашевского сельского поселения передает Ш., Н., ФИО1 в долевую собственность занимаемую ими по договору найма квартиру муниципального жилого фонда района, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,4 квадратных метров, расположенную по адресу: /../. Квартира расположена в 5-ти этажном 90-квартирном панельном жилом доме;

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от /.../;

- кадастровый паспорт помещения от /.../.

Из свидетельства о смерти I/.../ №, выданного Томским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС /../ /.../, Н. умерла /.../ в /../.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от /.../ наследниками имущества Н. умершей /.../ являются в равных долях в ? доле каждый: муж Ш.; сын ФИО1 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: /../. 

Согласно свидетельству о смерти /.../ №, выданного отделом ЗАГС /../ ЗАГС /../ /.../, Ш. умер /.../ в /../.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону /../0 от /.../ наследником имущества Ш., умершего /.../, является в 1/3 доле сын ФИО1 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: /../. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону /../4 от /.../ наследником имущества Ш., умершего /.../, является в 1/3 доле дочь ФИО4 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: /../. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону /../5 от /.../ наследником имущества Ш., умершего /.../, является в 1/3 доле сын ФИО3 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: /../. 

Согласно ответу /../ нотариальной палаты от /.../ № наследственные дела № после смерти С., /.../ года рождения, умершего /.../ и № после смерти Т., /.../ года рождения, умершей /.../, были открыты нотариусом /../ Б. и в настоящее время находятся на хранении в архиве ТОНП. По делу № наследниками умершей Н. являются в равных долях муж - Ш. и сын - ФИО1.

/.../ указанным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: /../ на денежные вклады, хранящихся в Томском отделении Сбербанка России. Сын умершей ФИО3 в нотариальную контору с заявлением о принятии или об отказе от наследства в установленный срок не обращался.

По делу № наследниками умершего Ш., принявшими наследство по закону, являются: дочь ФИО4; сын ФИО1. В марте 2013 года, указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на земельный участок площадью 1578 кв. м с кадастровым №, находящегося по адресу: /../, с Богашево с.т. «№ №; на автомобиль марки /../ года выпуска; на денежные вклады, хранящихся в Томском отделении Сбербанка России; на долю квартиры, находящейся по адресу: /../.

Из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от /.../ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /../, составляет округленно 1350000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4 направлялись уведомления с предложением в срок до /.../ продать принадлежащую 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: /../, в. 3, за 225000 рублей, либо выкупить долю ФИО1 за 900000 рублей. 

Почтовые отправления с указанным уведомлением вернулись отправителю без вручения. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /.../ № /../ следует, что ФИО4 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: 

- жилое помещение, кадастровый №, адрес: /../, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6. Имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости; 

- земельный участок, кадастровый №, адрес: /../, с.т. «Новостройка», уч. № на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. 

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по /../ от /.../ ФИО4 зарегистрирована по адресу: /..//.../ /.../.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по /../ от /.../ №, в отношении ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства, в том числе, №-ИП от /.../ взыскатель УФССП России по /../; №-ИП от /.../ взыскатель /../ 

В подтверждение доводов о возможности выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО3, ФИО4 в счет оплаты 1/6 доли каждого в праве на жилое помещение, стороной истца представлена выписка о состоянии вклада в подразделении № ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счете ФИО1 на /.../ находятся денежные средства в размере 450000 рублей 00 коп. 

Свидетель З. пояснила, что спорная квартира находится в собственности истца, его брата и сестры. ФИО3, ФИО4 в квартиру по адресу: /../, никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, в квартире не появляются. 

Свидетель Ю. пояснил, что в квартире по адресу: /../, проживали ФИО1 с родителями. ФИО4 и Ш. в спорной квартире не появлялись.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от /.../ 242-О-О также указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, доля ответчика ФИО4 является незначительной, в спорной квартире ответчики не проживают, обязательства собственника по содержанию квартиры не несут, выдел доли в натуре невозможен, ответчики зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Отсутствие действий ответчиков в части несения расходов на содержание жилья, не проживание в жилом помещении препятствуют истцу реализовать свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, иным образом защитить свои права истец не может, в связи с чем в данном случае имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли для восстановления нарушенного права истца. 

Размер рыночной стоимости спорного жилого помещения сторонами спора не оспаривалась, в связи с чем при решении вопроса о возложении обязанности на ФИО1 о выплате ответчикам компенсации за доли суд исходит из размера рыночной стоимости - 1350000 рублей 00 копеек, то есть по 225 000 руб. за 1/6 доли. 

При неявке ответчика ФИО4 в суд, принимается во внимание, что согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца перевести денежные средства, находящиеся на счете /.../, на счет, предназначенный для зачисления средств, вносимых в качестве залога либо обеспечения, поскольку данное требование ответчика ФИО3 на нормах действующего законодательства не основано.

Вместе с тем право собственности ответчиков на спорные доли может быть прекращено, а право собственности истца на данные доли возникнет только после выплаты компенсации, указанной в абзаце втором резолютивной части решения ответчикам лично, посредством перевода денежных средств на банковские счета, указанных ответчиками, либо иным способом по соглашению сторон. В случае невозможности исполнения обязательства по выплате компенсации ответчикам указанное обязательство может быть исполнено посредством внесения денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения установленного данным решением суда обязательства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ истцом за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей 00 коп.

Учитывая, что исковые требование удовлетворены, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 7700 рублей, по 3850 рублей с каждого. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такие обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены: ответчики ни солидарными должниками ни солидарными кредиторами не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /../ 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Разделить с целью прекращения права долевой собственности жилое помещение по адресу: /../, ФИО1 (4/6 доли в праве собственности), ФИО3 (1/6 доли в праве собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), возложив обязанность на ФИО1 выплатить компенсацию в пользу 

ФИО3 в размере 225000 рублей в счет оплаты 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../,

ФИО4 в размере 225000 рублей в счет оплаты 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../.

Прекратить право 

ФИО3 на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../,

ФИО4 на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: /../, и

признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: /../, ранее принадлежавшие ФИО3 - 1/6 доли в праве, ФИО4 - 1/6 доли в праве.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на государственную пошлину в размере 7700 рублей, по 3850 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-001062-87

Подлинный документ подшит в деле № 2-1020/2019 

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева