№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при секретаре Ершовой Ю.И., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Псковского района Псковской области Волкова А.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего - адвоката Аллахвердиевой С.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Остапенко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2020 года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли и телесных повреждений С.А.В. умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате своими преступными действиями причинил С.А.В. телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в проекции 37-38 зубов, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в причинении вреда С.А.В. однако не согласен с квалификацией содеянного, поскольку наносил удар не из хулиганских побуждений, а с целью защиты себя и своей знакомой. Пояснил, что 15.12.2020 он вместе с К.О.М. находились у их общего знакомого Ф.Д.И., который проживает в 

<

адрес>, где до утра распивали спиртные напитки. Утром 16.12.20, собираясь домой, К. вышла из квартиры Ф. первой. Одеваясь, ФИО3 услышал, как в подъезде хлопнула дверь, кто-то обозвал К.Ю.М.. В подъезде стоял мужчина. В ответ ФИО3 обратился к нему с нецензурной бранью. Когда они с К.О.М. стали уходить, С. схватил его за левый рукав куртки в области плеча, дернул к себе. ФИО3 развернулся и с целью обороны ударил С. кулаком в область лица. После удара С. присел, наклонился, появилась кровь. Убедившись, что С. в сознании они с К.Ю.М. ушли. Позднее ему стало известно, что С. больнице. Он несколько раз приходил, что бы извиниться, но ему никто не открывал дверь. Свои извинения ему удалось принести только на очной ставке, где С. была озвучена сумма возмещения вреда – 70 000 рублей.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается материалами дела, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>. Перед ним в подъезд № данного дома зашел его сосед П.Р.С.. В подъезде стоял смог, подходя к лестнице он увидел спускавшихся ему навстречу ранее незнакомого мужчину с женщиной, которые вышли из 77 квартиры. Сначала спускался мужчина, а за ним женщина, при этом мужчина курил. ФИО2 сделал ему замечание о том, что в подъезде курить не надо. После чего ФИО2 услышал нецензурную брань и когда развернулся, то почувствовал удар в челюсть с левой стороны в скулу, услышал хруст, почувствовал сильную боль. От удара он потерял координацию, присел, в полости рта появилась кровь. После удара, ФИО3 схватил его (С.) за капюшон, и сказал, что его (ФИО3) в Писковичах все знают, и для него (

<

данные изъяты> это будет уроком. Затем мужчина с женщиной вышли из подъезда, а он (С.) поднялся к себе домой, позвонил в полицию. В областной больнице он узнал, что у него сломана челюсть. В связи с перелом челюсти ему была сделана операция, в период с 16 по 23 декабря 202о года он находился на стационарном лечении, извинения подсудимого не принимает, считает, что снисхождения ФИО3 не заслуживает;

- показаниями свидетеля Ф.Д.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес> пришли его знакомые, ФИО3 и К.Ю.М.. Они распивали спиртные напитки. Потом Ф., опьянев, уснул, когда проснулся, в квартире никого не было. Через два дня он услышал от соседей о том, что с участием ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО3 сломал потерпевшему челюсть; 

- показаниями свидетеля К.О.М. о том, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пришли к Ф., распивали спиртные напитки до утра. Опьянев, Ф. пошел спать. Ближе к утру они с ФИО3 собрались уходить. Она вышла из квартиры первой, спустилась и ждала ФИО3 на площадке первого этажа у почтовых ящиков. В подъезд зашли двое мужчин, один из которых поднялся наверх, а другой пытался с ней познакомится. После того, как она отказалась знакомиться, молодой человек ее обозвал нецензурным словом. Каких-либо иных действий, потерпевшей в адрес К. не предпринимал, оскорблений не высказывал. ФИО3 вышел из квартиры спустя 5-7 минут. Услышав оскорбления, ФИО3 заступился за нее, нанес удар, после которого мужчина присел, а затем они вышли из подъезда; 

- показаниями свидетеля Ж.А.А. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что согласно базы СОГ, данных, предоставленных Администрацией «Писковичской волости» ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России по Псковскому району не состоял, он официально не трудоустроен, жалоб о злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни на него не поступали. 

Жалоб в отношении ФИО2 о злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни не поступало, на учете в ОМВД России по Псковскому району не состоит (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он является директором филиала АО «МАКС-М» в городе Пскове, просит взыскать в ФИО3 в пользу АО «МАКС-М» денежную сумму в размере 71517 руб., затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2(

<

данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 о том, что 16.12.2020 года около 07 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- сообщением от 16.12.2020 г. поступившим от С.А.В.., о том, что в подъезде по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> на него напали (

<

данные изъяты>);

- сообщением от 16.12.2020 г. поступившим от дежурно медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ПО «Псковской областной клинической больницы» о том, что в отделение челюстно-лицевой хирургии госпитализирован С.А.В.., с диагнозом «закрытый перелом нижней челюсти» (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием С.А.В.., - площадки подъезда на первом этаже во втором подъезде 

<

адрес>, где С.А.В. были причинены телесные повреждения. На полу обнаружены пятна бурового цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим С.А.В. и подозреваемым ФИО3 в ходе которой, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом деянии (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим С.А.В. и свидетелем К.О.М., в ходе которой, потерпевший С.А.В. полностью подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом деяния, аналогичные показаниям на очной ставке с ФИО3 (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенный с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе, которой потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания, и наглядно продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); 

- копии медицинской документации на имя С.А.В. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 по данным представленной медицинской документации имелся перелом нижней челюсти слева в проекции 37-38 зубов. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, могло образоваться от однократного удара таковым, в срок не позднее 10:25 16.12.2020г., не характерно для самостоятельного падения на плоскости, повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 19411) (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения указанный мотив совершения ФИО3 преступления. 

По мнению государственного обвинителя, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений», и его действия подлежат переквалификации п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Сторона защиты согласилась с позицией стороны обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ по приведенным выше основаниям. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, подтверждающих хулиганские побуждения подсудимого. В ходе судебного следствия не подтвердились показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 курил в подъезде, в связи с чем он (ФИО2) сделал ему замечание. 

Вышеизложенную позицию стороны обвинения суд находит правильной и обоснованной, соглашается с ней, поскольку изменение обвинения произошло после непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств и произошло с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Факт причинения ФИО3 ФИО2 телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Наличие конфликта между С.А.В. и ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетеля К.О.М., протоколами очных ставок. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар, защищая себя и К.О.Н. от посягательства со стороны С.А.В. суд признает несостоятельными, поскольку он полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Суд считает, что показания даны с целью защиты подсудимого, в поддержку его версии.

В ходе судебного следствия не подтвердились показания о том, что ФИО2 хватал подсудимого за левый рукав куртки в области плеча, перед тем как ФИО3 нанес ему удар.

Так из показаний К. следует, что перед нанесением удара ФИО2 не высказывал никаких угроз, не предпринимал никаких действий, в руках не было никакого оружия или иного предмета. 

Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что С.А.В. перед нанесением ему удара ни ФИО3, ни его знакомой не угрожал, при себе каких-либо предметов не имел. 

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что мотивом для совершения ФИО3 преступления в отношении 

<

данные изъяты> послужило неприязненное отношение ФИО3 к последнему, внезапно возникшее на почве конфликта между ними.

Суд не принимает показания свидетеля Ф.О.Д., допрошенной по ходатайству стороны защиты о том, что со слов жены П.Р.С. – Юлии, ФИО2 оказывал давление на свидетеля П.Р.С. с целью дачи ложных показаний. Свидетель П.Р.С. в судебное заседание не являлся, его показания в ходе предварительного расследования, судом не исследованы. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.О.Д. в части характеризующих личность ФИО3, поскольку, как показала сама свидетель, с ФИО3 она общается редко, о нем знает со слов его сестры. 

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 и Принимая во внимание изменение государственным обвинителем объема предъявленного ФИО3 обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого с учетом требований ст. 252 УПК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ –как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, ране не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны граждан на него не поступало. Он официально не трудоустроен. 

Со слов подсудимого, осуществляет ремонт автомобилей, его ежемесячный доход составляет 25 000 – 27 000 рублей, проживает один, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, отцовство в отношении которого не установлено, имеет хроническое заболевания: гепатит В,С, в связи с которым в 2019 году находился на лечении. Вместе с тем документов, подтверждающих наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний, суду не представлено. Согласно ответу от 21.07.2021 ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная больница», ФИО3 в приемное отделение не обращался и на стационарном лечение не находился. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что подсудимый неоднократно пытался принести извинения потерпевшему, пытался возместить причиненный вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений личности подсудимого и его образе жизни, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ввиде ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, мотивировав тем, что потерпевший испытал сильную физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, была проведена операция, амбулаторное лечение. Из-за полученной травмы в настоящее время он испытывает дискомфорт, не может активно заниматься спортом. 

ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что его ежемесячный доход составляет 25-27 тысяч рублей, он ежемесячно в добровольном порядке выплачивает алименты в размере 8-10 тысяч рублей, также он должен оплатить административный штраф в размере 30 000 руб. Зарегистрированные на нем автомобили он продал.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения С.А.В. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему был причинен средний тяжести вред здоровью – перелом нижней челюсти. Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ему была проведена открытая репозиция, компрессионный металоостосинтез перелома нижней челюсти в области 37-38 зуба, удаление 38 зуба, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при котором был причинен моральный вред, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

По делу заявлено исковое заявление Филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 71 517 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 в системе ОМС.

Подсудимый иск признал.

При разрешении вопроса в части заявленного гражданского иска суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного заявленный гражданский иск АО "МАКС-М" по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ: мужскую куртку черного цвета, которая возвращена ФИО3, подлежит оставлению в его распоряжении.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Остапенко Д.В. в размере 10 100 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Остапенко Д.В. в размере 10 100 (Десять тысяч сто) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - мужскую куртку, которая возвращена ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд, через Псковский районный суд.

В Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Судья: А.А. Тарнаруцкая