Судья Шкарин Д.В. дело № 33-11256/2025

24RS0035-01-2024-003412-49

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В. и Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании киоска №33 площадью 6,3 кв.м., объемом 15,2куб.м. с ключами и взыскании арендной платы за период времени с сентября 2021 года по август 2024 года в размере 245 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение – киоск №33, обшитый профлистом бежево-коричневого цвета, площадью 6,3 кв.м., объемом 15,2 куб.м., расположенный на рынке «Заречный» по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, принятые определением Минусинского городского суда от 13 августа 2024 г. – отменить.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании ее имущества, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 истец по договору купли-продажи №3 приобрела киоск №33, который располагается на рынке «Заречный» по адресу: 

<

адрес>, по цене 130 000 рублей, у ФИО3 В сентябре 2021 года она предоставила указанный киоск ответчику по договору аренды, заключенному устно, для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению ключей, за арендную плату в размере 7000 рублей в месяц. До настоящего времени истец не получила от ответчика платежей, в связи с чем в апреле 2024 года потребовала оплатить задолженность по арендной плате в размере 213.000 рублей, и освободить киоск с передачей ключей. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что у него заключен договор аренды земельного участка под киоском истца с МУП «Рынок Заречный». По данному поводу истец обратилась к ФИО3, который пояснил, что между ним и ФИО2 в 2019 году был подписан договор купли-продажи павильона, но фактически договор исполнен не был, поскольку денежные средства за павильон ответчиком ФИО3 переданы не были. Истец просила обязать ответчика передать её киоск №33, обшитый профлистом бежево-коричневого цвета, общей площадью 6,3 кв.м., объемом 15,2 куб.м, с ключами от него, и взыскании арендной платы за период времени с сентября 2021 года по август 2024 года в размере 245.000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчиком не представлен оригинал договора купли-продажи киоска, не представлен передаточный акт. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи истцом ответчиком не отрицался. Доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены, суд принял во внимание только его устные объяснения. Кроме того, судом к участию в деле не привлечен предыдущий собственник ФИО3

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, указав, что с 2019 года открыто и непрерывно пользуется ларьком для осуществления своей деятельности, оплачивает аренду торгового места. ФИО1 с 2019 года претензий к нему не предъявляла, не осуществляла как собственник расходы по содержанию торгового места, не пользовалась им. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшую исковые требования и доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что продавцом спорного киоска №33 по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Между тем, к участию в деле ФИО3 привлечен не был.

С учетом заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 29.09.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Рынок Заречный» (ранее: МУП г. Минусинска «Рынок Заречный») организует универсальную постоянно действующую ярмарку на территории по адресу: г. 

<

адрес>. Земля, на которой располагаются все торговые объекты, принадлежит предприятию на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно п.3.3 Положения об организации ярмарки и порядка предоставления торговых мест на территории МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», основанием для заключения договора является поданное заявителем письменное заявление о предоставлении торгового места ответственному лицу.

27.11.2019 ИП ФИО2 в МУП «Рынок Заречный» подано заявление на заключение договора об оказании услуг по организации участия в ярмарке торгового места – киоск № 33.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по организации участия в ярмарке, заключенные между МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» и ИП ФИО2 (ФЛ ФИО2) от 01.12.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022, от 01.01.2023, от 01.01.2024, согласно которым услуги включают в себя организацию участия в ярмарке, в том числе размещение участника ярмарки на торговом месте № 33 (киоск), площадью 10 кв.м, в том числе торговой 5 кв.м, для осуществления ремонта металлической галантереи, ключей, прочих бытовых изделий.

Из письменных объяснений представителя третьего лица ООО «Рынок Заречный» следует, что на сегодняшний день ответственным лицом (собственником) торгового места № 33 (киоск), площадью 10 кв.м, является ФИО2 на основании договора № 2 купли-продажи киоска от 20.11.2019. Правоотношения между ООО «Рынок Заречный» (ранее: МУП г. Минусинска «Рынок Заречный») и ФИО2 возникли с 01.12.2019, был заключен договор об оказании услуг по организации участия в ярмарке на торговое место № 33 на основании письменного заявления от 27.11.2019, ежегодно с ним заключается договор.

Ссылаясь на то, что он является собственников спорного ларька, ФИО2 ссылается на то, что ларек приобрел 20.11.2019 у ФИО3

Из письменных объяснений третьего лица ФИО3 следует, что в 2019 году ФИО3 сдавал в аренду ФИО2 киоск № 33, общей площадью 6.3 кв.м, объемом 15,2 куб.м, расположенный на рынке «Заречный» по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснениям ФИО3, между ним и ответчиком ФИО2 был заключен формальный договор купли-продажи киоска от 20.11.2019, поскольку администрация МУП «Рынок Заречный» взымает арендную плату за землю, на которой располагается спорный киоск. Данный договор купли-продажи сторонами исполнен не был, ответчик ФИО2 денежные средства не передавал, а ФИО3 не передавал Кореевичу во владение и пользование киоск, ФИО2 использовал данный киоск как арендатор и платил ему арендную плату за киоск. С формального договора купли-продажи была сделана копия, которая была предоставлена в бухгалтерию МУП «Рынок Заречный» для начисления ответчику Кореевичу арендной платы за землю, данные расходы Кореевич взял на себя по договоренности с ФИО3 Оригинал формального договора был уничтожен сразу после изготовления копии для бухгалтерии МУП «Рынок Заречный».

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 следует, что в сентябре 2021 года он решил продать принадлежащий ему киоск, предложил купить киоск Кореевичу, на что последний пояснил, что у него не имеется денежных средств на покупку киоска, после чего познакомил его со ФИО1, которая выразила готовность приобрести у него данный киоск за 130 000 рублей. На следующий день истец ФИО1 передала ему денежные средства за киоск, они подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи киоска, он написал расписку в получении денежных средств за киоск.

Из представленного истцом договора №3 купли-продажи киоска от 15.09.2021 следует, что ФИО3 продал ФИО1 киоск, общей площадью 6.3 кв.м, объемом 15,2 куб.м, без участка земли, по цене 130 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи киоска от 15.09.2021, а также распиской, выполненной на договоре, о получении Л-вым от Смага оплаты по договору наличными 130 000 рублей 15.09.2021.

Согласно выпискам ЕГРИП, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2012, виды деятельности – розничная торговля; ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2019, прекратил деятельность с 08.02.2021, виды деятельности – ремонт металлической галантереи, ключей, прочих бытовых изделий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что спорный киоск был продан ФИО3 истцу ФИО1, которая является собственником указанного движимого имущества с 15.09.2021.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что собственником спорного ларька является он, что подтверждает договор купли-продажи от 20.11.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни подлинный договор купли-продажи, ни передаточный акт, ни документы, подтверждающие передачу денежных средств за киоск, покупателем ФИО2 продавцу ФИО3, суду предоставлены не были. При этом, судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику представить указанные документы.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также письменные объяснения третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции находит установленным, что договор купли-продажи киоска от 20.11.2019 сторонами не исполнялся. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом переписки между ФИО2 и ФИО3, согласно которой ФИО3 указал, что продал ларек истцу ФИО1, получил от нее деньги, а договор с ФИО2 составлялся для того, чтобы ему одобрили аренду.

Представленные ответчиком договоры об оказании услуг по организации участия в ярмарке и квитанции по оплате указанных услуг не отменяют прав собственности истца ФИО1 на спорное имущество. Указанные расходы по содержанию киоска ФИО2 нес, поскольку осуществлял в киоске деятельность по изготовлению ключей, пользовался киоском. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Поскольку собственником спорного киоска является истец, ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО2 безосновательно пользовался спорным киоском, принадлежащим ФИО1, он должен возместить ФИО1 сбереженные денежные средства в размере арендной платы по цене, которая существовала на момент окончания пользования.

Согласно представленному истцом Смага отчету об оценке ЧПО ФИО4, рыночная стоимость помесячной ставки арендной платы за 6.3 кв.м. торгового киоска № 33, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, по состоянию на 05.08.2024 составляет 7 660,11 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы за пользование киоском по цене 7000 рублей в месяц, за период с октября 2021 года по август 2024 года, всего в размере 245 000 рублей. Суд находит данный расчет правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> киоск №33, общей площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 15 сентября 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025