Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» товар - смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 79999 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, с привлечением денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон не работает.

Для определения причины выхода из строя смартфона и подтверждения наличия недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток производственного характера – выход из строя системной платы сотового телефона. Устранение недостатка производится путем замены изделия целиком. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 65990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл», по месту приобретения товара, с претензией, с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

Ответ на претензию истец получил, однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок, требования удовлетворены не были.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

- расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

- взыскать с ответчика, в мою пользу, стоимость некачественного товара в сумме - 79999 рублей.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней по 799,99 рублей в день, в сумме - 21 599,73 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

- взыскать с ответчика затраты на юридические услуги - 5 000 рублей.

- взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей.

- взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчик выплатил истцу в счет стоимости товара 79999 рублей, в счет расходов на досудебную экспертизу 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и услуги представителя – не настаивает. Вместе с тем, просила суд взыскать с ответчика неустойку и штраф. 

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указав, что ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость товара 79999 рублей, в счет расходов на досудебную экспертизу 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 91 499 рублей. С требованием о взыскании неустойки и штрафа не согласен, но в случае удовлетворения судом данных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» товар - смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 79999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.5а-5).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой о полном погашении кредита (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для определения причины выхода из строя смартфона и подтверждения наличия недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток производственного характера – выход из строя системной платы сотового телефона. Устранение недостатка производится путем замены изделия целиком. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 65990 рублей (л.д.10-25). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл», по месту приобретения товара, с претензией, с требованием о возврате стоимости товара и убытков (л.д.30).

ООО «ДНС-Ритейл» в ответе на претензию, пригласили истца на проведение проверки качества для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта (л.д.31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар был передан ответчику ООО «ДНС-Ритейл» (л.д.33). 

В целях исполнения части требований истца, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату стоимости на расчетный счет истца стоимость товара 79999 рублей, в счет расходов на досудебную экспертизу 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 91 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д34). 

Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, по акту приема-передачи, был передан стороне ООО «ДНС-Ритейл» и на данный момент находится у него.

Действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако, добровольными их признать нельзя, так как они были совершены не в полном объеме, а кроме того, уже после обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 599 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что денежные средства за товар хоть и были перечислены за пределами установленного законом 10-дневного срока, но оплата была произведена до подачи искового заявления в суд. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить его размер в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего: 4500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов