УИД – 36RS0020-01-2020-002137-37

Дело № 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 10 марта 2021 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором указал, что 22.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 940000,00 рубля под 16,25 процента годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по этому же адресу. Согласно п.17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплаты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиками по данному договору является залог недвижимого имущества – вышеуказанных земельного участка и жилого дома, которые ответчики приобрели на основании договора купли-продажи от 22.04.2015. Право залогодержателя по договору займа было обеспечено закладной, составленной 22.04.2015 и зарегистрированной в ЕГРПН. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита - несвоевременным перечислением платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просиn взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 05.10.2020 задолженность в размере 1257886,35 рубля, из которых 897525,84 рубля – просроченный основной долг, 40774,42 рубля – просроченные проценты за кредит, 1208,69 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 7256,66 рубля – неустойка на просроченные проценты, также истец просил расторгнуть кредитный договор №40995 от 22.04.2015, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 26489,43 рубля. Кроме того ПАО «Сбербанк России» просил обратить взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2497000 рублей, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере 265000 рублей, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2762000,00 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в предыдущее судебное заседание представила возражения, в которых пояснила, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору полностью погашена, условия договора выполняются в срок и в полном объеме. Просрочка платежей была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с этим просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

22.04.2015 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 8-9), согласно п.п.1,2,4 индивидуальных условий которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 940000,00 рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 16,25 % годовых сроком на 240 месяцев. 

Согласно п. 3 общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.10-12). Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 13254,43 рубля, датой ежемесячного погашения кредита было определено - шестое число каждого месяца (л.д. 13-14).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком согласно условиям вышеуказанного кредитного договора является залог спорного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В кредитном договоре, а также закладной стороны согласовали общую оценочную стоимость спорного имущества в размере 2762000,00 рубля, из которых залоговая стоимость жилого дома была определена в размере 2497000,00 рубля, а залоговая стоимость земельного участка в размере 265000,00 рубля. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90 %. В связи с этим стоимость спорного имущества установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 2485800,00 рубля, из которых стоимость жилого дома составляет 2247300,00 рубля, стоимость земельного участка – 238500,00 рубля (л.д.37-42).

Перечисление денежных средств на счет заемщика в порядке, установленном п.2 условий подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д. 17-22). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщикам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком в погашение долга и процентов по кредитному договору периодически вносились платежи, при этом допускалась их просрочка. Последнее погашение в размере 5500 рублей произведено 29.09.2020 (л.д. 17-22, 23, 24-28, оборотная сторона). Иные платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела копией лицевого счета, на основании которой произведен расчетом: задолженность заемщика по кредитному договору на 05.10.2020 составила 897525,84 рубля – просроченный основной долг, 40774,42 рубля – просроченные проценты за кредит, 1208,69 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 7256,66 рубля – неустойка на просроченные проценты (л.д.23, 24-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-36). Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п.4.2.3 Общих условий договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11-оборотная сторона).

Кроме того, ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. условий кредитования) уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10).

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита от 02.09.2020, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.44, 45, 46). Между тем, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, что дает суду основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком. 

При этом учитывается, что представленные суду стороной ответчика копии приходных кассовых ордеров от 26.01.2021 и 11.02.2021 не свидетельствуют о внесении платежей заемщиком ФИО1 по данному кредитному договору, кроме того они не являются допустимым доказательствам ввиду их несоответствия ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика в возражениях на то, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору полностью погашена и условия договора выполняется в срок и в полном объеме, несостоятельна, ничем не подтверждена. Кроме того, в возражениях представитель истца согласилась с допускавшейся заемщиком просрочкой погашения кредита. 

Доводы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, страдает хроническим заболеванием также не могут являться основанием для отказа для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является наличие просрочки ежемесячных платежей. Тяжелое имущественное положение должника учитывается в силу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки. Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, стечения тяжелых жизненных обстоятельств им также не представлено.

Не является основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства и ее ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в силу следующего.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

О возникновении неблагоприятных финансовых последствий у ответчика ввиду введения ограничений, установленных п.2 Указа Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в настоящем деле не содержится.

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик допустила просрочку в исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, представленный истцом расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке не оспорен ответчиком, о снижении размера неустойки не заявлено, а суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, определенный в расчете размер неустойки не оценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1257886,35 рублей, из которых 897525,84 рублей – просроченный основной долг, 40774,42 рубля – просроченные проценты за кредит, 1208,69 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 7256,66 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Согласно условиям кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог объектов недвижимости, а именно спорного жилого дома и земельного участка, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Закладная, составленная сторонами 22.04.2015, была зарегистрирована в ЕГРПН (л.д. 37-42, 43). Согласно указанной закладной предметом залога является жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м., имеющий кадастровый/условный №, а также земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее – закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку на дату подачи настоящего искового заявления период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств (1257886,35 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости спорного имущества (жилого дома, земельного участка), которая определена в закладной в размере 2762000,00 рублей (л.д.38), оснований для отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

То, что спорное жилье может являться единственным местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения взыскания, т.к. вышеуказанное жилье является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из стоимости заложенного имущества истцу должны быть выплачены присужденная сумма задолженности 1257886,35 рубля и судебные расходы 26489,43 рубля, а всего 1284375,78 рубля. 

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений по существу спора, в частности об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в связи с тем, что в ходе реализации заложенного имущества не должны быть нарушены права сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере согласованной сторонами в закладной, которая ответчиком не оспорена: стоимость жилого дома – 2497000,00 рубля, земельного участка – 265000,00 рублей. Залоговая стоимость предмета залога сторонами согласована с применением поправочного коэффициента: жилого дома в размере 2247300 рублей, земельного участка - 238500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная стоимость предмета залога не оспаривалась. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, о чем имеются записи в ЕГРПН (л.д.).

Кроме того согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в результате которого образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1257886,35 рублей, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования данного спора истцом был соблюден, что подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора сторон также подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26489,43 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1257886 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 43 копейки. 

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество:

на индивидуальный жилой дом общей площадью 128,5 кв.м. с кадастровым/условным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - принадлежащий на праве собственности ФИО1; 

на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым/условным номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> - принадлежащий на праве собственности ФИО1

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества рублей, из которых цена жилого дома – 2247300 рублей, земельного участка - 238500 рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит выплате задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1257886 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 26489 рублей 43 копейки, а всего 1284375 рублей 78 копеек.

Кредитный договор 

<

***> от 22.04.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД – 36RS0020-01-2020-002137-37

Дело № 2-108/2021