П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 24 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя. помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение № 1811, ордер № 40489, подсудимого ФИО1, при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

В.А.Н., ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 15 октября 2019 года В.А.Н., за управление 15 октября 2019 года в 00 часов 05 минут в районе 

<

...> транспортным средством, автомашиной ЛАДА ГРАНТА 219010 государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 25 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 15 октября 2019 года вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Наказание назначенное ФИО1 было отбыто полностью с 15.10.2019 года по 25.10.2019 года.

Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется.

19 сентября 2020 года в неустановленное в ходе проведенного дознания время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 государственный регистрационный знак *. принадлежащего на праве собственности С.В.М., и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону автодороги Городец - Зиняки-Кантаурово Городецкого района, Нижегородской области. В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 19 сентября 2020 года около 02 часов 30 минут на 1 километре автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово, Городецкого района, Нижегородской области, в районе д. Слоново Городецкого района Нижегородской области, географические координаты широта 56.638776 и долгота 43.508199, ФИО1 управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА 219010 государственный регистрационный знак * региона, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 19 сентября 2020 года на место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 252858 от 19.09.2020 года у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1,204 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 77). 

Согласно справке военного комиссара г. Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области – ФИО1 состоит на воинском учете. Призывной комиссией Городецкого района Нижегородской области в соответствии со ст. 23 и ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу по причинам не связанным с его психическим состоянием здоровья (л.д. 72).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.73-75).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.70). 

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дел, 

В соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 41), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении В.А.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.