Дело №2-951/2025

77RS0008-02-2025-000720-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гречухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиенко * к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Ермиенко * обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира №*, расположенная по адресу: *. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – корпуса 108, является ГБУ «Жилищник ЗелАО». 05 декабря 2024 года по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошла протечка стояка, в результате чего пострадала квартира истца. 06 декабря 2024 года представителями ответчика составлен акт обследования пострадавшей квартиры, в котором сделан вывод, что причиной протечки является коррозия отвода. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» №4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1216069,00 рублей. 

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1216069,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей и оплатой услуг представителя в размере 45000,00 рублей.  

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 802984,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 933,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767,00 рублей. 

Истец Ермиенко * в судебное заседание по делу не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1 *, которая поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» - ФИО2 * в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, возражал относительно взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела и объему выполненных работ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ермиенко * является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *. 

Управление многоквартирным домом – * Москвы осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества N491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

05 декабря 2024 года произошел залив квартиры №*, расположенной по адресу: *, что подтверждается актом обследования квартиры от 06 декабря 2024 года. 

Причиной залива квартиры истца стала коррозия отвода полотенцесушителя в сантехническом шкафу санузла квартиры истца, что также установлено актом обследования квартиры от 06 декабря 2024 года. 

Причиненные квартире истца повреждения отражены в акте обследования квартиры от 06 декабря 2024 года.  

Истец произвел независимую оценку причиненного квартире истца ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», в связи, с чем понес расходы в размере 15000,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению №* от 20 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №*, расположенной по адресу: *, и находящегося в ней поврежденного имущества, составляет 1635069,00 рублей.  

Не оспаривая свою вину в заливе квартиры и объем причиненных повреждений, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 20 марта 2025 года по рассматриваемому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» №*, стоимость восстановительного ремонта квартиры *, расположенной по адресу: *, поврежденной 05 декабря 2024 года в результате залива, по ценам Московского региона на дату проведения оценки, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, составляет 442227,35 рублей; рыночная стоимость движимого имущества в квартире, поврежденного в результате залива, составляет: 360757,00 рублей – без учета износа, 205499,00 рублей – с учетом износа. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в заливе квартиры и как управляющая компания несет ответственность за возмещение собственнику жилого помещения в многоквартирном доме причиненных убытков. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 802984,35 рубля (442227,35 + 360757,00). 

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.  

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованиями отклоняется судом, поскольку по смыслу закона не следует, что требование потребителя должно быть обязательно досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо форма такого требования. 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, наличия действий ответчика, направленных к урегулированию спора, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф в размере 406492,17 рубля (812984,35/2) явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, поэтому подлежит уменьшению до 150000,00 рублей. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом судебных расходов суду представлены: чек по операции от 29 ноября 2024 года на сумму 7767,00 рублей (л.д.4), договор оказания юридических услуг, заключенный 29 января 2025 года между ФИО1 * и Ермиенко * (л.д.6), договор на оценочные работы, заключенный 26 декабря 2024 года между Ермиенко * и ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» (л.д.43), квитанция-договор №* от 20 января 2025 года на сумму 15000,00 рублей, телеграмма, три чека от 14 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года и 03 июня 2025 года на общую сумму 45000,00 рублей. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, суд полагает в полном объеме возместить истцу понесенные расходы в размере 15000,00 рублей, поскольку истцом доказаны их обоснованность и несение. 

Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 933,20 рубля суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представителем в рамках договора оказания юридических услуг выполнена следующая работа: составлены и поданы в суд исковое и уточненное исковое заявления, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 20 марта 2025 года и 03 июня 2025 года, что подтверждается соответствующими материалами дела. 

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.  

Разрешая требование истца о возмещении расходов в размере 7767,00 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска равной 1216069,00 рублей, учитывая цену уточненного искового заявления и объем удовлетворенных требований истца, ссылаясь на требования ст.333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7767,00 рублей. 

Заявление ООО «Инсайт» о взыскании расходов в размере 80000,00 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчик 16 апреля 2025 года оплатил проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермиенко * к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН *) в пользу Ермиенко * (паспорт *) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 802984,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 150000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд, в размере 7767,00 рублей подлежит возвращению Ермиенко * в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, согласно которому плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в налоговый орган по месту нахождения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.   

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.