РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенного межевого ограждения высотой 3,5 метра и длиной около 12 метров, из металлопрофиля на бетонном фундаменте, расположенного на принадлежащем ей (ФИО2) земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0030103:83, предоставив ей право в случае невыполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течении 20 дней осуществить снос указанного ограждения, с возложением расходов по исполнению судебного акта на ответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственницей жилого дома, площадью 108,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, площадью 1 210 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила вынос в натуру границ указанного земельного участка. ФИО4, самовольно, без согласования с истицей осуществил самовольное возведение забора высотой 3,55 метра и длиной около 12 метров из металлопрофиля на бетонном фундаменте на естественном основании не на границе (меже) смежных земельных участков, между вышеуказанным земельным участком, находящимися в собственности истицы, и земельным участком, находящимся в аренде ответчика, с кадастровым номером №, площадью 1 246 кв.м., а на территории участка, находящегося в собственности истицы, что недопустимо и нарушает ее права, как собственницы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, закон обуславливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственницей жилого дома, возведенного согласно разрешению на строительство №, постановления главы администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, расположенного на находящимся в собственности истицы земельном участке, площадью 1 210 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В 2016 году истица осуществила вынос в натуру границ указанного выше земельного участка, что подтверждается актом правильности разбивки проекта застройка, выполненным инженером-геодезистом ООО «Геотрест». Согласно указанного акта, выноска в натуру границ земельного участка соответствует кадастровой выписке. 

Смежным с земельным участком истицы является земельный участок, площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица ФИО1 указывает, что ФИО4 без согласования с ней осуществил самовольное возведение ограждения не на границе смежных земельных участков, а на территории земельного участка, находящегося в её собственности.

В подтверждение указанных доводов истицей представлено заключение ООО «ГрадЗемКом», согласно выводов которого, по результатам геодезических измерений определено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует установленным границам земельного участка с кадастровым номером № Требуется установить фактические границы согласно координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, так как с западной стороны земельного участка не верно установлено ограждение, данное обстоятельство нарушает права собственника жилого дома с кадастровым номером № 

В заключении также указано, что земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № при этом смежные характерные точки границы земельных участков совпадают, т.е. спорных вопросов об уточнении границ земельных участков нет. 

Специалистом проведен анализ соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № На указанном земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № с соблюдением требований действующего законодательства. Также все хозяйственные постройки расположены не ближе 1 метра от границы участка. 

Также по результатам геодезических работ выявлено, что фактический забор по смежной границе с земельным участком № не соответствует требованиям. Необходимо установить ограждения в соответствии с данными из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований утверждая, что возведенное ФИО4 ограждение расположено исключительно на принадлежащем ему земельном участке, его возведение осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также его наличие не нарушает права истца.

С целью разрешения заявленных требований по существу, по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли ограждение между земельными участками с кадастровым номер № и кадастровым номер № расположенными по адресу 

<

адрес> км., если да, то какое именно (состав, материал, высота и т.д.) ?

Соответствуют ли фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу 

<

адрес>. сведениям из ЕГРН ?

Если ограждение имеется, то соответствует ли оно строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает ли жизни и здоровью граждан, не угрожает ли обрушением ? 

Из заключения эксперта № следует, что в результате проведения измерений было установлено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истицы с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках №. 

В заключении экспертом приведен каталог координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию в системе координат МСК-50. Зона 2. 

Исследуемое ограждение состоит из трех частей: 

от т.1. до т.2 – частично разрушенное ограждение – бетонный фундамент с частями металлических труб. Вдоль фундамента со стороны участка истца установлено временное ограждение из металлической сетки. При этом на участке ответчика находятся элементы ограждения – металлический профилированный лист на металлических столбах, предположительно ранее находившиеся на бетонном фундаменте. 

от т.3 до т.7 – деревянный забор- штакетник на металлических столбах, высотой 1,5 м.

от т.7 до т.8 – деревянный забор – штакетник на бетонном фундаменте высотой 2,0-2,5 м.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах границ земельных участков ответчика с кадастровым номером № и истца с кадастровым номером № 

Путем сопоставления координат фактического местоположения смежной границы земельных участков с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено пересечение фактической границы с кадастровыми. 

Исходя из того, что максимальное выявленное расхождение координат фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон по делу с координатами согласно сведений ЕГРН (0,29 м) не превышает значение средней квадратичной погрешности с которой были определены в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков (0,3м- 7,5 м), экспертом сделан вывод, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН. 

Исходя из характеристик существующего ограждения, установленных при исследовании по первому вопросу, экспертом сделан вывод, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в связи с обрушением. 

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения «Актуализированная редакция СНиП 30-02-97)» рекомендуется по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. 

Действующими СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не предусмотрено требований к параметрам ограждений приусадебных участков. Учитывая состав, материал и прочие качественные характеристики спорного ограждения, следует отметить, что угрозы нарушения противопожарной безопасности оно в себе не несет. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемое ограждение соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» у суда не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Представленное истцом заключение ООО «ГрадЗемКом» не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, специалист ООО «ГрадЗемКом» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, заинтересованного в положительном исходе дела, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, исходя из вышеприведенных положений закона, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд находит, что истицей не представлено доказательств необходимости защиты своего нарушенного права путем сноса спорного, возведенного ответчиком ограждения, поскольку спорное ограждение соответствует нормативно-техническим и противопожарным нормам и правилам, расположено исключительно в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного ограждения- бетонного фундамента с частями металлических труб - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров