Судья Уткина Н.В. Дело № 22-1808/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Юскина О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кем К.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Юскина О.Ю., не возражавшего против изменения приговора по указанным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 13 марта 2018 года Игринским районным судом Удмуртской республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2021 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 2 февраля 2024 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года) к 5 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2024 года, окончательно назначено 7 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 9 июня 2024 года в 

<

адрес> Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кем К.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора не указан срок неотбытой части наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от 2 февраля 2024 года. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как наличие данного обстоятельства образуется судимостью, учтенной в диспозиции статьи. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, смягчить ФИО1 наказание, назначенное, как по ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, у него, в том числе была не погашена судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года, по которому он был осужден к 5 месяцам ограничения свободы.

Однако в вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания по данному приговору.

Согласно материалам дела, на момент вынесения приговора размер неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2024 года у ФИО1 составил 1 месяц 26 дней ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года на момент вынесения приговора составил 1 месяц 26 дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 осужден на особо тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы, наряду с судимостью по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года, послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Таким образом, судимость по приговору от 13 марта 2018 года явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В связи с этим, повторный учет указанной судимости, как образующей рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Других судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить ему наказание, назначенное как по ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года на момент вынесения приговора составил 1 месяц 26 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев ограничения свободы, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кем К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Крыласов