Судья Казакова А.В. 

Дело № 22К-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шведюка А.С. в интересах обвиняемого П., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

27 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан П., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 13 января 2024 года.

6 декабря 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 4 месяцев, то есть по 13 февраля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Шведюк А.С. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по делу отсутствуют тяжкие последствия. Он является инвалидом ** группы, проходил длительное лечение в тубдиспансере, в настоящее время остро нуждается в постоянном квалифицированно медицинском наблюдении и уходе. Просит избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, он официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, проживает в г. Перми в квартире знакомой без соответствующего документального оформления факта своего проживания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания П. под стражей обусловлено необходимостью дополнительного допроса потерпевшей, находящейся за пределами Пермского края, предъявления П. обвинения и его допроса, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие места фактического жительства, инвалидности 2 группы, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шведюка А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись